expr:dir='data:blog.languageDirection' xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' xmlns:b='http://www.google.com/2005/gml/b' xmlns:data='http://www.google.com/2005/gml/data' xmlns:expr='http://www.google.com/2005/gml/expr'> La provincia donde los jueces se quedan con lo que no les corresponde mientras llenan las cárceles de pibes pobres ~ Mensajero Digital

pino

pino

jueves, 10 de septiembre de 2015

La provincia donde los jueces se quedan con lo que no les corresponde mientras llenan las cárceles de pibes pobres

Lutz tendrá que restituir más plata por sus vacaciones

El exjuez del STJ cobró $ 400.000 cuando dejó el cargo, por "licencias no gozadas". Reintegró unos $ 244.000, pero Fiscalía de Estado exigió $ 560.000 y la Justicia le dio la razón.

El fallo de la Cámara Laboral de Viedma destaca que en una causa del 2005 Lutz tuvo un criterio diferente al gozado más tarde.
El fallo de la Cámara Laboral de Viedma destaca que en una causa del 2005 Lutz tuvo un criterio diferente al gozado más tarde.
La Justicia resolvió que el exjuez del Superior Tribunal de Justicia, Luis Lutz, debe restituir dinero por vacaciones que le pagaron al momento de retirarse, en el 2011.

El exmagistrado cobró 404.000 pesos por 245 días de licencias no gozadas. Uno de los jueces de la Cámara Laboral que dictó el fallo utiliza palabras del propio Lutz en otra causa, y las vuelca en su contra.
Lutz había concretado una devolución parcial ante cuestionamientos del gobierno provincial. De todas maneras, la Fiscalía de Estado lo demandó y, recientemente, la Cámara Laboral aceptó el pedido de nulidad para esos pagos de licencias acumuladas durante ocho años. Ese tribunal sólo aceptó reconocerle 25 días por vacaciones pendientes del último año en funciones.
Puntualmente, el reconocimiento se limitaría a un 10% aunque la liquidación está pendiente. No obstante, trascendió que Lutz no apelaría.
Cuando se concretó el reclamo administrativo, la Fiscalía exigió la devolución de $ 560.090, consistentes en los $ 404.397,13 que el Poder Judicial transfirió a Lutz en septiembre del 2011, más intereses acumulados hasta la fecha de la demanda. También consignó un "reintegro voluntario" de $ 244.481,67 del exmagistrado. La demanda en diciembre del 2013 fue de $ 346.012.
En su resolución, la Cámara afirmó que Lutz "deberá restituir el excedente en relación a aquella suma que le fuera depositada por el Poder Judicial", considerando su depósito realizado en octubre del 2013 que figura como "plazo fijo renovable". También debe computarse el pago de 25 días de las vacaciones del 2011.
La diferencia final no está realizada, aunque se estima que superaría los 200.000 pesos.
Pero trascendió que Lutz ya habría formalizado otro depósito de 138.000 pesos, según sus cálculos, evidencia de que no apelaría la resolución judicial.
Este fallo anula normas administrativas del STJ. Esa postura dividió votos en la Cámara, pues la mayoría –Eduardo Roumec, con adhesión de Rolando Gaitán– avanzó en esa revisión mientras que Gustavo Labayén afirmó que "no incumbe al juez revalorar y ponderar una elección ya realizada" si "existió un margen discrecional de libre apreciación a cargo de la Administración".
Roumec desecha el fundamento del STJ del pago de vacaciones porque no era posible la licencia frente a la referencia de "impostergables razones de servicio". Esa explicación "no está sustentada" y contrapone ese argumento con otra resolución del 2011 donde "ceden a esa impostergabilidad", otorgándole a Lutz licencia por "estudios o actividad cultural en el extranjero" (Costa Rica).
El exmagistrado dejó la función en setiembre del 2011 aunque en noviembre del 2010 formalizó su renuncia para acogerse al régimen jubilatorio de la ley 24018. Luego se le liquidaron 245 días de vacaciones no gozadas de ocho años, incluyendo licencias del 2002.
En sus fundamentos, Roumec recuerda que Lutz en una causa laboral del 2005 (Cabral, Noris c/ Provincia de Río Negro) tuvo un criterio diferente al gozado. "Las licencias por vacaciones se gozan, no se pagan; excepto circunstancias muy concretas. No pueden acumularse más de dos años calendario. Para el empleado, se trata de un derecho deber. Es descanso, no salario", reedita este fallo de la opinión anterior del exmagistrado del STJ.
El voto disidente de Labayén no coincidió con la revisión de la potestad administrativa del STJ pero manifestó un parcial cuestionamiento a que Lutz no se tomó las licencias anteriores, concluyendo que se le deberían reconocer 130 días. (AV)

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...