expr:dir='data:blog.languageDirection' xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' xmlns:b='http://www.google.com/2005/gml/b' xmlns:data='http://www.google.com/2005/gml/data' xmlns:expr='http://www.google.com/2005/gml/expr'> Mensajero Digital

pino

pino

martes, 16 de abril de 2019

Cuarenta meses de neoliberalismo


Por Claudio Scaletta


Presidente Mauricio Macri.


Luego de 40 meses de cambio de un modelo nacional y popular a un régimen neoliberal algunas cosas deberían resultar claras, al menos entre quienes hacen el pequeño esfuerzo por tratar de entender.

Lo primero es que el debate económico es apenas un debate por la legitimación del modelo. ¿De qué hablamos? El discurso económico es una pieza clave para la justificación de determinadas relaciones de poder y distribución del ingreso. La economía mainstream no es conocimiento, no explica las relaciones causa-efecto entre las medidas de política económica y sus resultados. Es un mecanismo de justificación de políticas que no persiguen los fines enunciados, sino otros que resultarían socialmente indigeribles, como lo son la subordinación al capital financiero global, el enriquecimiento de los más ricos, el empobrecimiento de los más pobres y, en general, la reprimarización de la economía, el “des-desarrollo”.


Veamos algunos hitos concretos para que la exposición no devenga abstracta.
Desde el día 1, bajo la dupla Sturzenegger-Llach, el gobierno afirmó que la inflación se controlaba por la vía monetaria, aplicando un sistema que de coordinación de expectativas que suelen utilizar países que tienen inflaciones anuales de un dígito, las llamadas metas de inflación. Ante el fracaso rotundo del esquema se pasó, ya con Sandleris–Rappoport a una política monetaria híper restrictiva. La creencia general enunciada por el mainstream es que la inflación surge de la relación entre cantidad de la oferta de bienes y la cantidad de dinero y su velocidad de circulación, lo que también implica la creencia abstrusa de que el Banco Central controla la cantidad de dinero. El resultado fue que la inflación nunca se detuvo; es más, se aceleró. Sin embargo nadie se autocuestionó la teoría, aunque resulte claro que la inflación es ante todo un fenómeno de precios básicos o relativos: dólar, tarifas y salarios. Si el dólar pasa de 9 a 45 pesos y las tarifas se dolarizan nadie en su sano juicio puede esperar que la inflación baje. Seguir hablando de cantidad de dinero o déficit fiscal, creyéndoselo, es reincidencia zombi. Difícilmente lo crean quienes realmente conducen la economía, aunque sobran los hiperadaptados que atravesaron su formación sin cuestionar los contenidos recibidos. En el mundo real, el verdadero objetivo del gobierno era cambiar los precios relativos en contra del salario, cosa que consiguió.
También desde que asumió Cambiemos anunció que la bonanza llegaría en “segundos semestres”. Frente al sostenido fracaso de la predicción surgió la idea de “lo peor ya pasó”. En el medio reinó el “pasaron cosas” y sólo hubo respiro con el veranito preelectoral de 2017, que los más ilusos creen que se reeditará en los próximos meses. Mientras tanto, según los escribas oficialistas, la economía se encontraría en un su actual estado calamitoso porque no se explicitó debidamente la “pesada herencia”, en tanto hoy no se recuperaría por el temor al regreso del kirchnerismo. En otras palabras, los problemas de Cambiemos no son sólo por el gobierno pasado, sino también por el futuro. En el medio no parece haber nadie.
Uno de los grandes mitos de la primera etapa hasta la recaída en el FMI fue el “gradualismo” financiado con endeudamiento externo, es decir con dólares. La idea de base sostenía que para no hacer “el ajuste que realmente hacía falta” se ajustaba menos el gasto y se financiaba la diferencia con deuda. En el camino la nueva confianza generada por el gobierno amistoso con los mercados generaría la ya olvidada lluvia de inversiones. El endeudamiento en divisas permitió dos cosas, financiar el inmenso déficit de cuenta corriente sin avanzar en resolver el problema estructural que lo generaba y estabilizar el precio del dólar, incluso apreciándolo contra la inflación, uno de los factores que contribuyeron a la falsa sensación de bonanza pre eleccionaria de 2017. Pero la realidad de fondo fue muy distinta: el “gradualismo” se utilizó como excusa para reconstruir el endeudamiento externo del que tanto había costado salir y que volvió a atar a la economía a los designios del capital extranjero y al ajuste sin fin. Ese endeudamiento fue también el que condujo a los brazos del FMI, al que el gobierno siempre tuvo el objetivo de regresar. Tener un programa con el Fondo es el mejor respaldo para las políticas buscadas. Evita las justificaciones. En adelante bastará con decir “lo pide el FMI”. Además el Fondo es el reaseguro de la continuidad intertemporal de las políticas, es decir más allá de los cambios de gobierno. ¿Por qué el gradualismo fue una excusa? Sencillamente porque no existía ninguna necesidad real de financiar en dólares gastos que son en pesos, como por ejemplo los sueldos de los maestros y policías. El objetivo del gobierno, entonces, era consolidar en el largo plazo las políticas de ajuste en favor del capital transnacional que impone tener una megadeuda y un acuerdo con el FMI.
Finalmente cayó también el mito del equilibrio fiscal. Tras el segundo acuerdo con el FMI el gobierno hizo esfuerzos draconianos para buscar el déficit (fiscal primario) cero. Su meta fue bajar el gasto antes que mejorar ingresos. La baja del gasto contrajo la actividad económica y con ello la recaudación. Volvió a quedar claro que los objetivos de déficit no pueden separarse de los objetivos de crecimiento. Mientras tanto el déficit total sigue creciendo por el desmesurado peso del endeudamiento.

Recapitulando, la inflación no es un fenómeno monetario, endeudarse en divisas importaba, la restricción externa no es un invento heterodoxo, las inversiones nunca dependieron de la confianza y reducir el gasto no conduce al equilibrio fiscal. El neoliberalismo agrava todos los problemas que dice venir a resolver. Sin embargo, en 40 meses Cambiemos logró una transformación profunda y acelerada de la economía. Redujo salarios, endeudó por generaciones, sujetó al FMI, pulverizó la inversión pública, aumentó la pobreza, la indigencia y el desempleo, precarizó el mundo del trabajo y llevó tarifas y combustibles a niveles estratosféricos que afectan no sólo el consumo de los hogares, sino especialmente los costos de producción. Su única apuesta del presente se limita al objetivo de sostener a toda costa el precio del dólar a fuerza de deuda, la misma encrucijada que existía en los últimos días de la convertibilidad, allá por 2001.

miércoles, 10 de abril de 2019

Se sale laburando

Internos del Penal III ponen mano de obra firme en la carpintería


Por: Susana Alegría
Cordillerano

En el Penal III hace cuatro años y medio se abrió un taller de carpintería, en sus inicios eran muy pocos lo internos que comenzaron a asistir pero en la actualidad, el emprendimiento ha tomado vuelo y gracias a ello han mejorado su calidad de vida y logran hacer un aporte económico a sus familias de manera mensual. Nada de esto hubiera sido posible sin el apoyo incondicional del doctor Jorge Coconi y del policía Gustavo Anticura, quien dedica sus horas no laborales de manera voluntaria, al proyecto.

Anticura al respecto comentó “Los policías en el Penal no estamos para juzgar a nadie, simplemente acompañarlos y en lo posible ofrecerles una salida, talleres de carpintería y herrería, además tienen un torno, una bloquera, todo hecho a pulmón”.

Al principio eran tres lo internos que trabajaban la madera, luego las autoridades del Servicio penitenciario les dieron la posibilidad de mudarse a un pequeño espacio en la parte alta, “todavía falta mucho por hacer pero despacio lo vamos logrando”, dijo. Es de resaltar que toda la mano de obra y el dinero necesario la ponen los mismos internos y Anticura.

Ese lugar lo han convertido en una carpintería inimaginable para quien pasa por calle Beschtedt, continuaron ampliando gracias a donaciones de materiales del Hospital Zonal, todo reciclado. Ahora están levantando el techo para que se convierta directamente en un primer piso sobre las instalaciones, los bloques los fabrican los mismos internos y las máquinas también las fueron comprando ellos con la venta de los muebles que fabrican.

“La realidad es que si no le ponemos ganas, no vamos a salir adelante” ese es el mensaje del policía para con los internos, que durante la entrevista con El Cordillerano, van y vienen con maderas, lijadoras, mientras otros se abocan al armado de alguna mesa o el tallado de carteles.

En ese taller del primer piso son veinte los muchachos que día a día realizan sus muebles, además hay otro lugar en el interior del Penal donde están alojados quienes no cuentan con permiso para salir al patio que también diariamente realizan trabajos con la madera. “Una vez por semana los saco bajo mi responsabilidad para que unan tareas y el comportamiento que tienen es muy bueno”. Nada de esto sería posible sin el acompañamiento y la autorización del director del Penal, Pablo Jofré.

“El Estado al principio no creía en lo que estábamos proponiendo y hoy ve que gracias a esto hay pibes que han dejado la droga y sus familiares incluso, han dejado de robar, eso contado por ellos mismos”.

Los muebles están a disposición de la gente en el patio del Penal que da sobre la calle, pero también se pueden ver y encargar por medio de las páginas de Facebook de algunos internos, por ejemplo Cristian o Jonathan Riffo.

No ha sido fácil para Anticura llevar adelante el emprendimiento. “Antes había recelo entre el policía y el interno, muchos de mis compañeros no estaban de acuerdo en que les dé una mano a los internos y los muchachos no me querían por tener una placa, he tenido que trabajar mucho y poco a poco esas diferencias hoy casi no existen”, comentó.

“Los internos no aceptaban que les diera una mano porque era policía, incluso me investigaron porque decían que yo entraba droga o alcohol, no creían que mi intención era solo ayudarlos a salir adelante”, recordó.

Antes eran cotidianos los enfrentamientos dentro del Penal “muchas veces vi salir a madres llorando por peleas entre los internos, se lastimaban, hacían motines, ahora gracias al trabajo en conjunto, se han limado muchas asperezas y el clima de trabajo es hermoso”.

Cuando una persona se siente útil y valorada, generalmente responde de manera positiva “yo soy cristiano pero no impongo mi religión, solo la cultura del trabajo. “Hoy hasta el ministro de Seguridad o de Desarrollo Social sube a la carpintería a ver lo que estamos haciendo”.

Anticura comentó “soy policía de vocación, llegué a este Penal castigado y en realidad gracias a Dios eso me cambió totalmente la mentalidad, yo también antes era de palo y encierro, creía que era superior a los internos, hoy entendí que yo no soy nada, que estoy acá para ayudar”.

La mayoría de los muchachos que están en el Penal son muy jóvenes y muchos de ellos en pocos años estarán nuevamente en libertad, “cambiarles la calidad de vida acá adentro es primordial para que el día de mañana se puedan reinsertar en la sociedad, con una salida laboral, con oficios gracias a los cuales se puedan defender bien”.

“Una vez cuando tomamos la Regional me echaron de la fuerza, me quedé sin trabajo entonces sé lo que es tener hijos y no poder comprarles comida, cuando volví a la Policía me mandaron acá y no saben lo agradecido que estoy de ese castigo”, confesó.

Esta nueva etapa fue un cambio de vida para Anticura, su familia y los internos, “había que animarse a hacer las cosas, como la colecta de alimentos de hace unos días para la gente más necesitada, ahora se van a sumar también mis compañeros en la próxima y ojalá que cada día seamos más los que pensamos en el otro, porque la solidaridad se contagia y se multiplica”, dijo.

“Mucha gente dice que a los internos hay que matarlos o prenderles fuego, pero la violencia no se para con más violencia, si escuchás las historias de vida que tienen, no justifica lo que han hecho, pero te alerta y si ponen voluntad, van a salir adelante, de eso no tengo dudas”.

“Hay algunos que en ronda de mates te dicen que están arrepentidos de lo que hicieron, que no quieren más esa clase de vida y es por ellos que yo peleo, porque los cambios en las personas, son posibles”. Hay otros que no se interesan en mejorar pero siempre, terminará siendo una decisión totalmente personal.

El ejemplo ya es palpable, algunos de los internos que han finalizado su condena, ya están en sus hogares trabajando de electricistas, herreros o panaderos, otros, lamentablemente, vuelven al Penal.

Se puede colaborar

Aquellos vecinos que deseen ver los muebles que están a la venta pueden acercarse por las mañanas al Penal, asimismo, reciben constantemente en manera de donación maderas, herrajes y materiales para continuar con la obra, todo lo reciclan y utilizan. También toman pedidos de carteles tallados.





lunes, 8 de abril de 2019

Los rionegrinos dijeron en las urnas,...acá no estamos tan mal

Arabela Carreras superó a Martín Soria y fue electa como gobernadora
Los votos de Río Negro fueron por la continuidad
La lista impulsada por el gobernador Weretilneck sumó poco más del 52 por ciento, frente al 35 del FpV. Muy lejos quedó la candidata de Cambiemos: no llegó al 6 por ciento.
Por Miguel Jorquera


Por primera vez, la provincia patagónica tendrá a una mujer en la gobernación.


Desde General Roca

Juntos Somos Río Negro logró retener la gobernación de la provincia con una amplia diferencia y transformó a Arabela Carreras en la primera mujer que manejará el destino de la provincia. La fuerza política del actual mandatario provincial, Alberto Weretilneck, logró despegarse de su aceitada alianza con el gobierno nacional y dirimir la elección en el marco de la discusión sobre el futuro rionegrino. El candidato peronista del Frente para la Victoria, Martín Soria, no logró concretar en las urnas la expectativa que había despertado el frente electoral que unió al peronismo con distintas fuerzas provinciales –pero al que le dio la espalda el pejotismo provincial–. La estrepitosa caída de Cambiemos, donde solo un sector de la UCR respaldó la candidatura de Lorena Matzen en medio de una dura disputa con el macrismo, aportó al triunfo del oficialismo provincial.

Escrutado el 93,56 por ciento de las mesas, el resultado le daba el 52,49 por ciento de los votos a Carreras, mientras que Soria reunía el 35,08 por ciento. Muy lejos, la candidata de Cambiemos se quedaba en el 5,67 por ciento.
Martín Soria, candidato del FpV.

“No he llegado hasta aquí sola, soy parte de un proyecto político de todo el territorio de Río Negro que debe continuar. Un sueño de continuidad que nos incluye a todos y todas. Un sueño que empezó y continúa Alberto Weretilneck, un reconocimiento a su figura”, dijo Carreras en su primera intervención como gobernadora electa, poco después de las 21 horas, desde su ciudad de Bariloche. “Es un proyecto en marcha. No esperen en Río Negro un viraje de la gestión política”, completó la licenciada en Letras y ministra de Turismo de Weretilneck.

El festejo continuó con la palabra del vicegobernador electo, Alejandro Palmieri, desde General Roca. “No han entendido nada de lo que la gente quería”, dijo Palmeri sobre su adversario del FpV. Como el oficialismo lo había planeado, la palabra final fue para Weretilneck desde Cipolletti, donde volvió a mostrarse como el hacedor de la victoria de su fuerza provincial: Juntos Somos Río Negro.

Es que el resultado de ayer fue el primer paso hacia la concreción de su anhelo: transformar a su creación JSRN en una fuerza provincial dispuesta a perpetuarse en el poder, en espejo con sus vecinos del Movimiento Popular Neuquino. Weretilneck tampoco descartó ser candidato a senador en las elecciones nacionales de octubre: dijo que quiere que su experiencia provincial tenga una representación nacional, un camino que clausuró en 2017 cuando bajó su lista de candidatos legislativos –en un acuerdo con la Casa Rosada para que Cambiemos, aunque derrotado entonces por el FpV, pudiera acceder a una banca de diputados.

La radical Matzen fue anoche la primera en reconocer la derrota. Saludó a la nueva gobernadora electa desde una visión de política de género. Lamentó el resultado de Cambiemos y haber perdido la posibilidad de afianzar la alianza del gobierno nacional en Río Negro. En un tono moderado, lanzó una advertencia para sus socios macristas: “Ya vendrá el momento de análisis y de ver quiénes trabajaron (en la campaña) y quiénes no”.

Soria esperó hasta último momento para ver si la diferencia –indescontable desde el inicio del escrutinio– se achicaba. Afuera de su bunker y ante sus seguidores, Soria llamó a “respetar la voluntad del pueblo de Río Negro” y lamentó “no haber conseguido el cambio y la transformación que Río Negro se merece”. “Es el segundo día mas triste de mi vida”, dijo en referencia a la muerte de su padre, asesinado por su madre pocos días después de ser electo gobernador junto a Weretilneck, en 2011. A sus seguidores les agradeció la “confianza” y dio muestras de que continuará dando pelea: “Fuerte no es el que no se cae, sino el que no deja nunca de levantarse”.

“Vamos a seguir porque nos une la esperanza. A ellos los une la desesperación”, continuó en alusión a Cambiemos. Finalmente, llamó “a redoblar esfuerzos para mantener el frente de partidos que construyó el FpV” y “a seguir luchando por los rionegrinos y en contra de Macri y sus socios”. Una batalla que en octubre se dará a nivel nacional.

La mañana comenzó cargada. El gobernador Weretilneck votó a las 9.30 hora en la escuela 165 de Cipolletti, a donde llegó casi sin custodia ni equipo de prensa propio. De camisa celeste, saludó a un par de vecinos que se acercaron a expresarle su apoyo y se paró frente a los periodistas.

Para el gobernador no existió la veda electoral. En la primera respuesta sobre la jornada apuntó a desplegar los rasgos que quiere imprimirle a su fuerza política: “Estamos fortaleciendo la autonomía provincial, el federalismo, con una provincia más unida”. Luego se refirió a la “campaña atípica” y cargó contra la “judicialización de la oposición” que –afirmó– “terminó con mi proscripción”.

Weretilneck se amparó en los cuestionados fallos del Ministerio Público y el Superior Tribunal de Justicia provincial a favor de su re-reelección. Cuando lo consultaron sobre el fallo de la Corte Suprema, que le cortó el camino a su tercer mandato, se lo atribuyó a “los tres jueces de la mayoría peronista”, que “en gran parte fue un fallo político” y refiriéndose a él en tercera persona agregó que tenía como objetivo “que Alberto no esté en la boleta”.

Pero el gobernador no paró ahí. Se quejó de “la nacionalización de la campaña” que buscó la oposición peronista, intentó despegar su gestión del gobierno nacional y volvió a hacer campaña: “La violencia, el agravio, los insultos y carencia de propuestas metió mucho miedo respecto de la candidatura de Soria”, argumentó, cuando la apertura de la elección ya llevaba casi dos horas.

A 40 kilómetros de allí, Soria votó ceca de las 11, en General Roca. El candidato peronista prefirió no hacer declaraciones al ingresar a la escuela 253 e hizo una larga fila para votar. En ese tiempo saludó a los que se le acercaban para alentarlo y charló amenamente con periodistas de distintos medios nacionales. Aunque trataba de evitarlo, se le notaba la indignación por las palabras previas del gobernador.

A la salida, Soria sí habló con la prensa. “No voy a ser irresponsable de violar la veda electoral”, arrancó para diferenciarse. “Los mismos medios nacionales, incluso los oficialistas, dicen que el presidente Macri y el gobierno nacional apoyan al gobierno provincial”, respondió Soria, que se definió como “peronista”, mas allá del señalamiento como “K” y dijo que su frente está conformado por 28 partidos, gremios y organizaciones sociales que “tiene como columna vertebral al peronismo”. Sobre el final también descargó su mensaje electoral: “Esta noche o festejamos los rionegrinos o festejan Macri y sus socios”.

El festejo fue por la continuidad del oficialismo provincial. “Seguiremos con el vínculo con el gobierno nacional, con diálogo y respeto”, ratificó Weretilneck, ya conocidos los resultados. En Casa Rosada respiraban con alivio: otro de sus socios patagónicos había evitado un triunfo peronista.

viernes, 5 de abril de 2019

Es asesinato de Rafita fue una emboscada

Dos testimonios ratifican que hubo “una emboscada” y “una cacería” en Villa Masacardi
Los dos jóvenes heridos por balas 9 milímetros disparadas por los Albatros declararon en una causa conexa a la del asesinato de Rafael Nahuel. Relataron cómo fue el ataque de los uniformados. Y pidieron dejar de ser imputados por el delito de usurpación.

EnEstosDías / Santiago Rey



Conferencia de prensa de presentación de los dos testimonios

Gonzalo Coña y Johana Colhuan fueron heridos en el brazo y el hombro, respectivamente, la tarde del 25 de noviembre de 2017, cuando integrantes del grupo Albatros ingresaron a la comunidad Lafkewn Winkul Mapu, en Villa Mascardi, dispararon sus armas y mataron a Rafael Nahuel.

Ambos jóvenes -que aclararon no pertenecer a esa comunidad- están imputados bajo la figura de “usurpación”, y, a través de sendos escritos, ampliaron sus declaraciones indagatorias.

Los testimonios son claves ya que relatan lo sucedido aquella trágica jornada, y permitirían reconstruir cómo fue la “emboscada” y la “cacería” que los uniformados desataron contra las personas que allí se encontraban. En esos términos definió lo sucedido Eduardo Soares, abogado defensor -junto a Laura Taffetani- de Colhuan y Coña.


Albatros que participaron del operativo en la comunidad mapuche

Soares planteó que espera que los testimonios sean también incorporados al expediente que investiga el asesinato de Rafael Nahuel, y que tiene como procesados a los cinco integrantes del grupo Albatros que efectuaron entre 114 y 129 disparos con munición 9 milímetros. El Juez Leónidas Moldes, durante el pasado mes de enero, procesó a los uniformados, pero bajo la figura de “homicidio agravado cometido en exceso en legítima defensa”; es decir que, a pesar de las ausencia de pruebas que lo ratifiquen, dio por válido el argumento del Ministerio de Seguridad de la Nación, que asegura que existió un enfrentamiento armado.

Los abogados querellantes de la causa principal podrían solicitar la incorporación de los testimonios de Coña y Colhuan -entregados por escrito-, para nutrir los argumentos sobre la inexistencia de un enfrentamiento.

Puntualmente, Coña y Colhuan rechazaron la imputación por la supuesta “usurpación”, y detallaron en textos similares: “Niego haber intervenido en la recuperación de las tierras que están a la vera de lo que el Estado Argentino denomina Mascardi y donde se asienta hoy la Comunidad Lafquen Winkul Mapu, a quienes abrazo como mis peñis y lamien”.


Soares brindó detalles de la situación de los jóvenes imputados

También descartaron “haber intervenido ni individual ni colectivamente en ningún tipo de enfrentamiento con ninguna fuerza de Seguridad del Estado de la Nación Argentina” o “haber atentado o resistido a la autoridad o a orden emanada de autoridad alguna competente entendiendo como autoridad la que provenga de las leyes y la administración de Justicia Argentina”.

E insistieron en un dato que hasta ahora la Justicia pretende desconocer. Dijeron: “Niego que ninguno de mis peñis, nadie que estuviera a mi lado en el momento de la muerte de Rafita Nahuel o antes de ello, haya resistido de modo alguno a ninguna fuerza de Seguridad del Estado Argentino ni desacatado orden alguna proveniente de autoridad del Estado”.

Los imputados por “usurpación” reconocieron haber estado presentes en el tiempo y lugar donde los Albatros asesinaron a Rafael Nahuel. “Rafita fue muerto a mi lado y en mi presencia y en presencia de otros peñis y lamien”, dijeron.

La balacera fue producida por “sujetos fuertemente armados que aparecieron de la nada en la tarde ya oscura de la montaña, con ropas que no identifican a ninguna fuerza de Seguridad y abrieron fuego indiscriminadamente. Afirmo que jamás se identificaron ni dieron voces de ningún tipo, ni invocaron autoridad alguna”, dijeron Coña y Colhuan.

Detallaron que “todas las heridas provinieron de abajo hacia arriba, montaña arriba estábamos nosotros y montaña abajo los sujetos que desconocemos. Nuestras heridas fueron de atrás para adelante o sea que nos emboscaron y nos sorprendieron de espaldas a los atacantes”.

Coña y Colhuan aseguraron que estaban en el lugar “buscando a los peñis que fueron reprimidos y cuyas mujeres e hijos fueron detenidos, para llevarles algo de comida y ropa seca”, y que “fuimos emboscados por sujetos varios y que abrieron fuego con balas de plomo y que sentimos impactar en los troncos de los arboles”.

Este miércoles, el abogado Soares brindó una conferencia de prensa junto a María Nahuel, tía de Rafael.

Nahuel volvió a reclamar “justicia” para su sobrino, y pidió que el pueblo mapuche deje de ser hostigado y perseguido por el Gobierno nacional.

Tanto Coña como Colhuan insistieron en que no participaron en usurpación alguna, aunque reiteraron en sus declaraciones: “Apoyo por completo todas las luchas de mi pueblo mapuche en defensa de nuestra tierra y en particular apoyo todos los intentos de recuperación de los territorios que nos pertenecen”.



Testimonio



Ambos jóvenes relataron así el momento del asesinato de Rafael Nahuel. Gonzalo Coña, aseguró: “Tipo 16 horas bajábamos, con la intención de salir del territorio recuperado por una Comunidad a la que no pertenecemos. Nuestra intención era salir por la entrada a la Winkul por la que habíamos ingresado. Y ahí se desató una balacera ya descripta. Ahí recibo un balazo en un brazo y les digo a los demás que se cubran porque estaban disparando al cuerpo, disparaban a matar. No alcanzo a decir eso que veo al weichafe Rafita tirado, alcance a escuchar que dijo 'me dieron' y lo vi caer. Cuando le pegan a Rafita se acerca la lamien, Johana, y a ella le impactan otro balazo hiriéndola.




Ahí fuimos a sacar a los dos de la línea de fuego, porque donde estábamos nosotros era muy vulnerable y lo que se hizo fue tratar de arrastrarlo para atrás porque en cualquier momento caía otro balazo, porque no dejaron de tirar en ningún momento. No hubo nunca enfrentamiento, ellos no dejaban de tirar y nosotros nos defendíamos solamente cubriéndonos en los arboles.

A Rafita lo sacamos hacia atrás en un árbol y ahí es cuando ese grupo armado empieza a retroceder, es como si confirmaron que cumplieron un objetivo y se van. Cuando comienzan a bajar lo hacen siempre disparando.

Hicimos una tabla y aunque nuestro peñi nos pedía que lo dejáramos en el lugar, quedarse en el territorio, hizo esfuerzo y se resistía a bajar, decía que quería morir ahí, pero nosotros lo empezamos a bajar, sin saber que podía pasar abajo. En el medio del camino nuestro peñi se nos fue.

Llegamos hasta una zona abajo, empezamos a ver que no había ningún efectivo, seguimos bajando y no había más. Bajamos a la primera tranquera y antes de la entrada se asoman grupos armados, y apuntándonos como para disparar. Todos estos sí que tenían los uniformes “normales” y reconocibles.

Ahí decidimos subir nuevamente y dos de los peñis, Lautaro (González Curruhuinca) y Fausto (Jones Huala), bajaron al cuerpo de Rafita Nahuel y los arrestan”.

martes, 2 de abril de 2019

Si el Estado solo promueve la desigualdad y la mano dura, nos terminaremos matando entre nosotros

El caso del hombre linchado por sus vecinos en Comodoro Rivadavia
La ausencia del Estado, génesis de la violencia
A una semana de la violación de un niño y el posterior asesinato del hombre al que erróneamente señalaron como padre del violador, Página/12 recorrió el barrio Fracción 14 y reconstruyó cómo fueron los hechos. Los testimonios dan cuenta de falta de prevención, promesas incumplidas y desidia de la Policía de Chubut.
Por Sebastián Premici




Desde Comodoro Rivadavia

Si hace una semana se hablaba de una “pueblada” en el barrio Fracción 14 de la ciudad de Comodoro Rivadavia, hoy el lugar se asemeja más a un pueblo desolado. Desolado porque muchos de sus vecinos y vecinas saben que fueron partícipes (por acción directa o pasiva observación) de un linchamiento que devino en homicidio –que ya tiene tres detenidos- y por el temor que genera la posible presencia en la zona de la persona que violó a un nene de 12 años. Un denominador común que surge de ambos episodios de violencia tiene que ver con la ausencia de prevención, la promesa no cumplida del Gobierno provincial de instalar en la ciudad un centro de monitoreo de seguridad, cierta desidia de la Policía de Chubut a la hora de acudir al lugar de los dos hechos o la demora de tres horas en avisarle al Ministerio Público Fiscal (MPF) que había ocurrido una violación cerca del barrio Fracción 14.

LEER MÁS
José Luis Tuñón, artista y psicólogo, analizó los hechos de violencia | "Es difícil sostener la creencia en un orden inclusivo"

Por Sebastián Premici

¿Qué ocurrió el pasado 25 de marzo? Un niño fue abusado sexualmente cuando caminaba a su casa desde la escuela; un rumor basado en la falta de información sobre el posible autor de ese hecho; un reclamo (en principio legítimo) de mayor presencia policial en el barrio; una acumulada bronca barrial hacia una familia del barrio; la ausencia del Estado provincial para mediar o impedir el desmadre. Todas estas circunstancias, que ocurrieron al mismo tiempo y en un mismo lugar, fueron referenciadas por los vecinos y vecinas con los que dialogó Página/12 como detonantes de la “pueblada”. Pero como señaló el psicólogo y artista José Luis Tuñón, tampoco se puede obviar “la existencia de un discurso de justicia por mano propia que está presente en toda la cultura”.

Existen otros elementos de contexto que contribuyen a entender, quizás, el clima de violencia que se vivió (y vive) en esa ciudad, cuyos índices delictuales la colocan en segundo lugar después de Rosario, según los datos que manejan en el MPF: la pobreza creció un 61 por ciento entre el segundo semestre de 2017 y el mismo período de 2018; el año pasado, la inflación en la Patagonia fue del 50 por ciento y la pérdida de puestos de trabajo directos del sector petrolero en Chubut (Comodoro Rivadavia es la ciudad central de la Cuenca del Golfo San Jorge) ascendió a más de 2100 personas entre diciembre de 2015 a junio del año pasado, y llegan a más de 4000 si se cuentan los puestos indirectos.

Página/12 recorrió las calles del barrio Fracción 14 y Los Bretes y dialogó con varios vecinos y vecinas, como así también con la primera fiscal que investigó el linchamiento de José Oviedo, Verona Dagotto; el fiscal a cargo de la investigación por abuso, Martín Cárcamo; el psiquiatra y artista José Luis Tuñón; y el concejal Nicolás Caridi.

Las preguntas que guiaron todo el recorrido fueron las siguientes: ¿Qué ocurrió el pasado 25 de abril en esta ciudad patagónica? ¿Qué llevó a un grupo de personas a matar a un vecino? ¿Hubo un contexto habilitante para golpear a una persona hasta su muerte? ¿Querían justicia por el niño violado, llamar la atención de las autoridades provinciales o simplemente desquitarse con una familia a la que consideraban “problemática”? ¿Qué reflexiones hacen esos mismos vecinos a una semana de los dos hechos de violencia (la violación del menor y el linchamiento) que marcaron a esta comunidad? Aquí el recorrido.

Todos somos asesinos

“En el fondo todos somos un poco asesinos. No se podía impedir. Cuando salí a la calle, ya le estaban tirando piedras y palos. Todo fue tan rápido que no lo vi cuando se escapaba”. La vecina que habla se llama Irma y vive al lado de la casa incendiada en el barrio ubicado en la zona sur de la ciudad de Comodoro Rivadavia (Chubut) llamado Fracción 14. De ese domicilio huyó como pudo José Oviedo, a quien persiguieron durante 400 metros hasta que fue linchado por al menos 11 personas, de las cuales tres ya están presas y el resto en proceso de identificación a través de los mismos videos filmados por los vecinos que estuvieron en el lugar del linchamiento. Otros tantos observaban e incitaban a ese linchamiento.

El barrio Fracción 14 se creó en 2011 a partir de un loteo realizado por la municipalidad de Comodoro Rivadavia. Sus manzanas y calles de tierra están señalizadas cada una con una letra del abecedario y ante cada cartel puede leerse la leyenda “Secretaria de Tierras y Hábitat”. En el lugar viven trabajadores y trabajadoras de la construcción, el petróleo, casas particulares, amas de casa, los que hacen changas y quienes en los últimos años se quedaron sin trabajo.

“Fue todo muy rápido. No lo vi cuando se escapaba. Y después escuché que estaba muerto”, sostuvo Irma.

-¿Cómo se enteró que estaba muerto?- preguntó este diario.

-‘¿Viste que lo mataron a José?’, me dijo mi nene. Quedé así, dura, como que no sabía qué hacer. Después la gente siguió quemando cubiertas.

-¿Y por qué se la agarraron con ellos?

-Eran problemáticos, robaban, quizás fue eso. Se les colmó el vaso...Nadie tuvo el instinto de parar.

Oscar Miranda hace tres años que vive en el barrio Los Bretes, contiguo a Fracción 14. Corpulento, sale al pórtico de su casa, cruza sus brazos, infla el pecho y lanza: “Si te pasa algo así (por el linchamiento), por algo será, algo tuviste que hacer. Nadie lo vino a ver. Estuvo tirado como 12 horas.”

-¿No se pudo frenar a la gente?- le preguntó este diario.

-En un caso así, donde acusan a alguien de violación, no hay que meterse. Yo no me meto. Yo no me meto.

A los pocos segundos de haber enseñado un gesto de desaprensión por la vida de la persona que habían linchado, reflexionó: “¿Quién es uno para matar a una persona, no?”

El caso de abuso

El nene de 12 años salió de su escuela (la 723) antes del horario habitual y como la frecuencia de los colectivos (línea 4E) es cada dos horas, decidió caminar. En el trayecto fue interceptado por un hombre desconocido para él quien lo forzó a ir a un descampado. Cuando pudo llegar a su casa, le contó lo sucedido a su hermano mayor y junto a un vecino fueron a llamar a su mamá que estaba trabajando. El hecho ocurrió cerca de las 14.30. La policía provincial apareció recién a las 17.

En el ínterin, los vecinos comenzaron a juntarse en la puerta de su casa. Los rumores empezaron a correr.

“El niño pudo hacer una primera identificación de su agresor. Ante los primeros rumores, los vecinos empezaron a juntarse y en función de esas primeras descripciones, sacaron la conclusión de que era Oviedo”, indicó a este diario el fiscal del caso Martín Cárcamo.

El fiscal pudo determinar, a partir del cotejo de varias imágenes aportadas por cámaras de seguridad, que en el momento en que ocurrió la violación, Oviedo estaba a 20 kilómetros del lugar de los hechos.


El menor y su familia se encuentran bajo la contención del Servicio de Asistencia a las víctimas del MPF y además es asistido por el dispositivo del Centro de Especializado en Salud en Infancia y Adolescencia, con controles médicos.

En términos de la investigación penal, Cárcamo obtuvo un identikit parcial del sospechoso a partir del relato oral del niño, que ahora deberá cotejarlo con otras imágenes de video. Según su opinión, el agresor conocía la zona, por lo que podría habitar alguno de los barrios lindantes.

Los rumores

Cerca de las 17, la familia del menor decidió llevar por su cuenta al niño al hospital porque la Policía de Chubut no aparecía. Mientras esto sucedía, los vecinos de Fracción 14 ya se habían convocado por mensajes de WhatsApp para “hacer justicia por mano propia”.

“Vecinos, júntense, vamos a la esquina de Chile que pasó algo grave”, fue el primer mensaje de la cadena. “Violaron a un nene de los Bretes”, fue el segundo.

“No estuvo bueno, pero el pibe ya nos tenía cansados. Esto superó todo”, fue lo primero que respondió Jésica ante la consulta de Página/12. El “pibe” al que hace referencia es Matías Oviedo, el hijo del hombre linchado. La casa de Jésica está ubicada al lado del domicilio donde intentó esconderse Matías, cuando los vecinos quisieron atraparlo.

"El vecino (José) no me hizo nada pero apañaba al hijo. Era habitual que en su casa hubiera lío. Quedó todo el barrio atemorizado. Los vecinos tienen hasta las persianas cerradas”, agregó esta ama de casa al mismo tiempo en que señalaba un domicilio con sus ventanas tapiadas por cortinas.

Las calles del barrio también dan cuenta de ese “temor”. “Es terrible, los nenes ya no salen a la vereda, antes estaban corriendo por los descampados. Si no fue este chico, el violador anda suelto”, sostuvo Adriana, quien era vecina lindante de José Oviedo.

Que “era una familia problemática”, que “robaban a los vecinos”, que practicaba “ritos umbanda”, que tenían “antecedentes de abusos sexuales”. Cuando los vecinos y vecinas se juntaron para protestar motivados, en principio, por el abuso de un nene de la zona, o pedir mayor presencia policial o que haya más frecuencias de la única línea de colectivos que transita por el lugar, rápidamente afloraron los enconos personales (colectivos) contra la familia Oviedo.

“Para mí fue él porque incluso estaba en la manifestación y repetía con un tono burlón ´violaron al pibito’. Se salió todo de control. La gente se volvió loca”, sostuvo Patricia antes de meterse en su casa, raudamente.

Tres escenarios de violencia

Fueron tres hechos de violencia en tres lugares distintos del mismo barrio, casi al unísono. El primer lugar/escenario es donde intentaron agarrarlo a Matías Oviedo antes que lograra esconderse en una casa que fue apedreada y hoy tiene custodia de la Infantería. Esa casa pertenece a la familia Millaldeo, “marcada” por profesar el culto umbanda.

El segundo hecho/escenario –a menos de 200 metros del primer foco- fue el incendio de la casa de José Oviedo, quien logró escapar de las llamas pero fue corrido por los vecinos durante 400 metros, interceptado por dos policías que ante la enajenación de los vecinos no tuvieron otra opción que soltarlo, argumentaron. Y ahí, en el tercer hecho/escenario, es cuando lo terminan de agarrar, previo intento de atarlo con una cuerda de acarreo para arrastrarlo por el barrio. No llegaron a eso. Solo lo golpearon hasta matarlo.

“Ese día empecé a escuchar gritos, veo que todos estaban corriendo, salgo hasta la esquina y ya estaba tirado. Yo lo vi”, manifestó a este diario Carlos, un pastor evangélico nacido en San Pablo (Brasil). En el barrio Los Bretes hay varias iglesias evangélicas, la suya se llama “Casa del Señor, donde los milagros acontecen”. “Hubo negligencia de los dos lados, de la gente y la policía. Yo sé cómo es la policía en Brasil. Si un policía te agarra, nadie se les acerca”, explicó este pastor, orgulloso de haber trabajado directamente para la campaña del presidente brasileño Jair Bolsonaro.

Oviedo quedó tendido en el piso de tierra del barrio Los Bretes, frente a la custodia de esos dos policías que poco pudieron hacer (o no quisieron hacerlo). Ambos efectivos –Víctor Farcy y Juan Cruz Campos- fueron separados momentáneamente de sus cargos y el Consejo Deliberante solicitó la interpelación del ministro de Gobierno, Federico Massoni.

“En octubre del año pasado, Massoni se había comprometido a que en enero ya estaría funcionando el Centro de Monitoreo y no cumplió. Se podrían adoptar otras medidas, como los corredores seguros, pero tampoco son aceptadas por la provincia. Hay que mirar todo el contexto, la desocupación que aumentó, la pobreza y el aumento de la violencia en los delitos. Estas circunstancias merecen otra mirada desde el Estado”, afirmó el concejal Caridi (Partido Justicialista).

La Policía de Chubut llegó tarde; y cuando todo ya se había desmadrado, salió a cotejar imágenes de video con perfiles de Facebook. Así incurrieron en detenciones al boleo, como el caso de Enzo Cerdá, quien fue liberado luego de que se comprobara que no había estado en el lugar de los hechos. Hoy su madre, Gladys, denuncia que la Policía les destrozó la casa durante el allanamiento.

Todo fuera de control

Sobre el final, vuelven a retumbar las palabras de Irma, que vive justo al lado de la casa incendiada. “En el fondo todos somos asesinos…fue una mezcla de todo”.

“A nosotros nos llegó el hecho consumado. La policía tardó en avisarle al Ministerio Público Fiscal que había ocurrido una violación y que había hechos de violencia en el barrio. No ponernos en conocimiento de esos hechos fue algo grave. Cuando llegamos, ya había una persona linchada”, explicó a este diario la fiscal Dagotto, quien el día del homicidio estaba de guardia.

La fiscal examinó los videos aportados por los propios vecinos y contribuyó a detener a tres personas, de un posible total de once participantes directos en el linchamiento. A partir del lunes pasado quedó a cargo de la investigación la fiscal Camila Banfi.

“Falló la prevención, sí. Pero uno podría preguntarse ¿hasta qué punto los hechos fueron una consecuencia de la falta de prevención cuando la gente se armó para matar a alguien por la información que circulaba por WhatsApp? Hay un carencia absoluta de todo”, reflexionó Dagotto.

“Por el tema del nene la protesta estuvo bien pero por otro lado no se tiene que actuar sin saber las cosas bien, los hechos. Nadie le quita la vida a otra persona porque sí. Mucho más no te puedo decir, ese día me metí adentro del negocio”, concluyó Celia, dueña de un almacén en el barrio Fracción 14.

@spremici

El único candidato que promete abrir el camino de Tacuifí, es Soria

La polémica por lago Escondido se mete en la campaña

Soria (FpV), Carreras (Juntos) y Matzen (Cambiemos) fijaron postura sobre el acceso al espejo de agua y el vínculo con la empresa Hidden Lake, de Joe Lewis.


POR REDACCIÓN Río Negro


¿Qué posición tendrá el próximo gobernador de Río Negro sobre el acceso al lago Escondido?

¿Un tratamiento particular del tema? ¿Un abordaje integral en el marco de políticas relacionadas con los recursos naturales? ¿Diálogo o postura rígida ante Joe Lewis?

“Río Negro” consultó a candidatos sobre la polémica, que incluye un fallo judicial y el permanente reclamo de sectores políticos y organizaciones sociales para llegar sin obstáculos ni restricciones al espejo de agua ubicado a unos 40 kilómetros al norte de El Bolsón.

“Debería haber un acceso, hay una orden judicial que así lo indica”, sostuvo la candidata de Cambiemos, Lorena Matzen.

La diputada nacional aseguró que “vamos a proponer un gobierno donde el acceso a todos los recursos naturales esté garantizado”.

“Obviamente acompañando y respetando también el derecho a la propiedad, pero principalmente que haya un respeto por lo público”, agregó.

Matzen consideró que “en este caso son situaciones muy complejas de mucho tiempo, pero vamos a acompañar la decisión de la Justicia que ya ordenó. Vamos cumplir la orden judicial que de que haya un acceso para todo público porque entendemos que es un recurso de todos”.



Por su parte, Arabela Carreras opinó que “el acceso a Lago Escondido debería ser tratado en el marco del acceso a las costas en general”.

“En este caso, hay un nombre propio pero se evita discutir qué pasa en general, con la tenencia de la tierra y el acceso a las costas. Con Lago Escondido, tenemos el mismo posicionamiento que con Laguna El Trébol, el lago Nahuel Huapi y el Limay, si nos referimos a la cordillera”, evaluó la candidata de Juntos Somos Río Negro.

La representante oficialista destacó que “hay una enorme dificultad de acceder a las costas, por leyes de larga data -anteriores a nosotros- y derechos adquiridos. La adquisición de derechos puede ser cuestionable o no. Pero hay que hablar de la historia de la ocupación del territorio”.

En ese sentido, consideró que es necesario definir la posición del Estado.
“En caso de que sea gobernadora, me corresponde garantizar el acceso en la medida de los recursos públicos disponibles. Si tengo que elegir expropiar para garantizar el derecho a la costa, el derecho a la vivienda, o al trabajo -o como sucedió con el Parque Tecnológico-, debo evaluar los recursos y prioridades. No se puede garantizar con recursos públicos el acceso a todas las costas de forma simultánea”, aclaró.

Carreras también se refirió a los reclamos que hacen dirigentes de la oposición -principalmente de la senadora y candidata a vicegobernadora del FpV, Magdalena Odarda. “Acá se pide un camino, pero lo cierto es que las intimaciones son parte del discurso de la oposición, al igual que las declaraciones de emergencia porque quien gobierna sabe que eso no soluciona el problema.Hay que diferenciar lo declamativo de aquello que se puede garantizar”.

Por eso advirtió que “uno debe evaluar los recursos que tiene. La municipalidad en Bariloche, por ejemplo, ha ido garantizando el acceso a la costa en espacios, bajadas, con recursos públicos. Lo de Lago Escondido, lo he evaluado siendo concejal al igual que la costa del Nahuel Huapi. Hay que construir caminos con recursos públicos”.

Por eso ubicó al lago Escondido en el marco de políticas públicas de accesibilidad a las costas. “Habrá que ver el presupuesto con que se dispone y la cantidad de caminos que se requieren en la provincia”, finalizó.

Hay que cumplir con la sentencia de 2012

Río Negro” consultó la semana pasada en Bariloche al candidato a gobernador por el Frente para la Victoria, Martín Soria.

P: ¿Si usted gana van a abrir un camino al lago Escondido?

R: Obvio. Hay que cumplir una sentencia de 2012.

P: ¿Por dónde van a hacer el camino?

R: El camino ya está hecho. El camino de Tacuifí.

P: Pero ese llega hasta la mansión de Lewis.

R: Yo no quiero entrar a la casa de Lewis, como dicen algunos. Quiero que todos los argentinos y todos los rionegrinos podamos disfrutar de ese lago, que va a ser soberano, de todos los argentinos.

domingo, 31 de marzo de 2019

Consejos para mis hijos, biológicos o no, que votan por primera vez



-En este sistema tan imperfecto el voto es tu más importante herramienta, hasta que se logre un sistema mejor, tomalo en serio. A los gobiernos que sufrimos alguien los votó.
-Si vivís en un barrio popular van a llegar en épocas de elecciones a darte un montón de cosas y prometerte muchas más, agarrá todo lo que puedas pero que no condicione tu voto, pasadas las elecciones no los vas a ver más hasta las próximas.
-Si el que te da algo y te promete más es el partido en el gobierno que busca reelegir podés pensar (sin decírselo), ¿Por qué todo esto no lo hicieron antes?, mirá a tu alrededor, recordá tu vida de los últimos años, y no esperes más que eso.
-Si la promesa viene del partido que ya estuvo en el gobierno hace un tiempo, lo mismo podés pensar ¿Por qué no lo hicieron cuando fueron gobierno?. Recordá como era y no esperes más que eso.
-Si la promesa es de un partido revolucionario tenés que saber que las revoluciones no se votan, sería una contradicción semántica, se hacen o no se hacen, y se gana o se muere en ellas si son verdaderas.
-Es muy difícil por el sistema que nos rige, pero no votes personas, votá proyectos de País. Hay buenos proyectos con corruptos adentro, y hay proyectos corruptos, no son lo mismo. Hay buenos proyectos encarnados por personas desagradables y hay proyectos corruptos presentados por personas muy correctas y agradables.
-Si un millonario te dice que tenés que esforzarte más, o que la culpa de cómo estamos es tuya, o que las cosas van a andar mejor pero dentro de un tiempo en el que tenés que sufrir, no solo te está mintiendo, es más grave, si te lo dice públicamente es porque maneja los medios y logró crear la opinión pública necesaria para que te lo creas, mucho cuidado con eso!.
-Desde hace muchas décadas nuestro país vive ciclos de aproximadamente 10 años entre crisis, son dos modelos que se pelean, “el agropecuario, extractivista y  financiero” y el “desarrollista sobre el mercado interno”, el primero alcanza para la mitad de los Argentinos (no les importa la otra mitad), en el segundo se recuperan derechos y bienestar pero siempre termina fracasando por falta de dólares y enriquecimiento de los funcionarios. Los del primer modelo no te van a reconocer nunca que lo defienden pero te vas a dar cuenta rápido viendo a qué sectores benefician (terratenientes, petroleras, bancos), los del segundo no terminan nunca de cambiar en serio las estructuras de poder, se dejan comprar, por eso los del primer modelo siempre vuelven.
-En la primer vuelta votá en positivo, al que más te guste, en la segunda al menos peor, el voto en blanco salvo que sea tanto como para debilitar el sistema cuenta para el primero; por sentirte bien, o no hacerte cargo, podés estar beneficiando al peor.
-Por último no te desanimes, construir una Argentina mejor no es una carrera de 100 metros, es una maratón larga y trabajosa, si te equivocás ponele más ganas en la próxima, hay que juntarse con la gente de abajo, defender una causa justa, charlar, construir, gestionar algo, todo suma, el gran éxito de los poderosos que nos gobiernan desde que tenemos memoria es haberse quedado con el territorio del Estado y de las decisiones colectivas haciéndote pensar que no es un lugar para vos, metete. Como dice Neruda, al final “Ganaremos nosotros, los más sencillos ganaremos. Aunque no lo creas ganaremos”


Fernando Fernández Herrero

martes, 26 de marzo de 2019

El giro a la derecha en Latinoamérica organizado por USA ya es tan brutal que se festejan los golpes de Estado

Un Brasil sin memoria
Bolsonaro ordenó celebrar en los cuarteles al golpe del 64





El presidente brasileño Jair Bolsonaro, un declarado nostálgico de la dicdatura, ordenó realizar "las conmemoraciones debidas" en los cuarteles por el 55° aniversario del golpe militar que el 31 de marzo de 1964 instaló una dictadura de 21 años en Brasil.

Hace dos años Bolsonaro llegó a decir que el error del gobierno de facto fue “torturar y no matar”. También, durante su votación a favor del impeachment a Dilma Rousseff en 2016, el entonces diputado Bolsonaro elogió al torturador de la mandataria cuando fue detenida por la dictadura.

"Nuestro presidente determinó que el ministerio de Defensa realice las conmemoraciones debidas relacionadas con el 31 de marzo de 1964, incluyendo [la lectura de] un orden del día patrocinado por el ministerio de Defensa, que ya fue aprobado por nuestro presidente", dijo a la prensa el portavoz del gobierno, Otávio Rego Barros.

Sin dar muchas precisiones, Rego Barros indicó que las celebraciones deberán ser acorde con "aquello que los comandantes consideren dentro de sus respectivas guarniciones, y dentro del contexto en que deban realizarse".


En 2011, Rousseff ordenó a todos los brazos de las Fuerzas Armadas suspender cualquier actividad que conmemore la dictadura. Sin embargo, Bolsonaro, un excapitán del Ejército de 64 años, niega que la sublevación que derrocó al presidente João Goulart y gobernó el país hasta 1985 haya sido un golpe de Estado. Afirma que ese movimiento "de civiles y militares" permitió derrotar a las guerrillas de izquierda e impedir la instalación de un régimen comunista en Brasil.

"El presidente no considera el 31 de marzo de 1964 un golpe militar. Considera que la sociedad reunida, percibiendo el peligro que el país estaba viviendo", consiguió ese día, uniendo a "civiles y militares, recuperar y devolver a nuestro país el rumbo" y que "si eso no hubiese ocurrido, hoy tendríamos aquí algún tipo de gobierno que no sería bueno para nadie", expuso el portavoz.

Según la Comisión Nacional de la Verdad, hubo durante la dictadura brasileña 434 asesinatos cometidos por cuerpos represivos, así como centenares de detenciones arbitrarias y de opositores torturados. Documentos estadounidenses desclasificados el año pasado revelaron que la eliminación de disidentes se decidía en el palacio presidencial.

Bolsonaro ha sido siempre un férreo defensor del régimen militar brasileño y desde que llegó al poder ha reivindicado también a otras dictaduras militares en Latinoamérica, como la del paraguayo Alfredo Stroessner (1954-1989) y la del chileno Augusto Pinochet (1973-1990). Esas dictaduras participaron en el Plan Cóndor de coordinación represiva del Cono Sur, junto a los gobiernos de facto de Argentina, Bolivia, Brasil y Uruguay.

lunes, 25 de marzo de 2019

El ambientalista que genera polémica y apoya la energía nuclear

El antropólogo estadounidense Michael Shellemberger viaja por el mundo para difundir su singular premisa: “La mejor forma de enfrentar el cambio climático es con la energía nuclear".



El antropólogo estadounidense Michael Shellemberger, desembarcó en Bariloche. Foto: Chino Leiva

“La mejor forma de enfrentar el cambio climático es con la energía nuclear, y vencer el rechazo que genera es una cuestión de tiempo”. La afirmación fue expuesta, justificada y defendida en esta ciudad por el antropólogo estadounidense Michael Shellemberger, quien investiga el tema desde hace años y viaja por el mundo para difundir su singular premisa.

Shellemberger es activista en cuestiones ambientales desde su juventud, compartió durante largo tiempo la desconfianza que genera la actividad nuclear y dijo haber cambiado sus posturas cuando profundizó la búsqueda sobre “cómo armonizar la tecnología con la naturaleza”.

El especialista comenzó a militar a los 15 años en defensa de los bosques, vivió en varios países latinoamericanos y hoy preside la organización Enviromental Progress, que se propone como meta central “sacar a todos los humanos de la pobreza y salvar al medio ambiente natural”.

Estuvo en Bariloche para brindar una charla el último viernes en la UNC y recibió a este diario en la sede de Invap, donde subrayó que uno de los malentendidos en torno a la energía nuclear parte de identificarla con las armas atómicas.

Dijo que varios países en el hemisferio norte, al ver que no se podían desactivar los arsenales nucleares, decidieron prohibir las centrales como un aporte en ese sentido, “aunque no tiene nada que ver”.

Consideró que “el equívoco es presentar a las plantas como bombas y a los accidentes como explosivos”.

Aseguró que la energía solar “es dos veces más cara” que la nuclear y, al igual que la eólica, necesitan “600 veces más superficie de tierra” para producir lo mismo que una central atómica.

También puso en entredicho el concepto mismo de “energías limpias” y dijo que las variantes que producen electricidad con el sol y el viento son renovables a medias, porque si bien la fuente no se agota, si son limitados los materiales para construir los molinos y las células fotovoltaicas.

Dijo que su organización trabajó en Estados Unidos con el gobierno de Barack Obama y logró que se aplique un programa de 150 mil millones de dólares para el desarrollo de energías limpias.

Cuestión de comparar

Según Shellemberger, la diferencia de la energía nuclear con otras como la eólica, la solar o la que aportan los combustibles fósiles es “la densidad”. Sirvió una copa de agua y explicó: “lo difícil de entender es que una cantidad de uranio como ésta puede aportar la energía que yo consumo en toda mi vida, incluidos mis vuelos en avión. Y viajo bastante”.

Para producir la misma energía por otros medios, subrayó, se necesitan infraestructuras mucho mayores.En ambientalista que defiende la actividad nuclear. Foto: Chino Leiva

También dijo que “después de mucho investigar” los accidentes nucleares de Chernobyl y Fukuyima, le pareció “sorprendente” la escasa cantidad de víctimas. Aseguró que en Chernobyl, cuando colapsó la central, murieron “sólo 28 bomberos y los expertos aseguran que morirán otras 200 personas en 75 años, mientras que 4 millones al año mueren por contaminación con combustibles fósiles y otros 3 millones por enfermedades derivadas de quemar madera”.

De todos modos se mostró comprensivo con los temores que suele tener la gente frente a la tecnología nuclear y dijo que son de raíz psicológica. “Toda la cuestión técnica se puede estudiar, pero saber por qué la gente está en contra es lo más difícil -observó-. Hay razones oscuras y subconscientes. Pero yo creo que eso va a ir cambiando. El temor al a guerra nuclear existe, pero ya no es tan fuerte”.

Vínculo complejo

Shellemberger despliega sus argumentos con convicción, pero admite de algún modo que su relación con las ongs ambientalistas contrarias a la energía nuclear (con las que coincidió hasta hace un tiempo) es por lo menos traumática.

“Yo repensé mis ideas luego de leer mucho sobre Chernobyl e investigar a fondo sobre fuentes de energía -señaló-. Los que fuimos socialistas y radicales, los que venimos de la izquierda y vimos todas las cosas que cambiaron en el mundo empezamos a necesitar otro paradigma. Y una de las luchas nuevas es por el cambio climático”.

Dijo que organizaciones como Greenpeace “urante mucho tiempo afirmaron que la energía nuclerar era emisora de altas dosis de carbono, pero está demostrado que no”.

A su juicio, “la contradicción es ser ambientalista y estar a favor de las llamadas fuentes ´renovables´. Hoy los pronucleares son los únicos verdaderos ambientalistas. Es solo cuestión de tiempo que todos se den cuenta”.

El experto polemizó también con el concepto de sociedad que está detrás de cada uno de los planteos. Dijo que los ambientalistas tradicionales, a los que llamó “románticos”, defienden un modelo que baje drásticamente los niveles de consumo y que sólo cierra “sin comer carne, con todos vegetarianos”.

Pero la energía nuclear, subrayó, no demanda esa clase de transformaciones y puede combatir de inmediato el calentamiento del planeta sin cambiar el estilo de vida.

Sobre los residuos, también dijo que son menos peligrosos de lo que comúnmente se piensa. “Yo creía como muchos que el residuo nuclear era una cosa líquida y verdosa, porque crecí viendo Los Simpsons. Pero en realidad el residuo es sólido y gris, y es totalmente controlable. También se puede reutilizar”, afirmó.

Señaló que cambiar la fama de la energía nuclear será un trabajo arduo y consideró lógico que nadie quiera una planta cerca porque “hay un miedo comprensible a las tecnologías que producen energía sin fuego. El hombre arrastra 300 años de historia de energía a partir del fuego y no puede concebir algo distinto”. (Río Negro)

sábado, 23 de marzo de 2019

La beatificación de Angelelli, sigue muy viva la Iglesia de los pobres

La ceremonia se realizará el 27 de abril, en La Rioja





Pese a los rechazos formulados por los sectores más conservadores de la Iglesia católica, la beatificación del obispo Enrique Angelelli, asesinado por la última dictadura, tiene fecha y lugar: será el 27 de abril de 2019, en La Rioja.

El Papa Francisco le puso fecha al rito de beatificación de Angelelli, un símbolo del compromiso católico con la opción por los pobres. La ceremonia incluirá también a Gabriel Longueville, sacerdote diocesano; Carlos de Dios Murias, sacerdote de la Orden de los Frailes Menores Conventuales; y al laico Wenceslao Pedernera, también víctimas del terrorismo de Estado.

La confirmación oficial la recibió el obispo emérito de La Rioja, Marcelo Colombo, a través de una nota firmada por el sustituto para los asuntos generales de la Secretaría de Estado del Vaticano, Edgar Peña.

En junio pasado, el Papa Francisco fue quien tomó la decisión de beatificar al obispo Angelelli, asesinado el 4 de agosto de 1976: en la Iglesia católica, la beatificación es el paso previo al reconocimiento de un fiel como santo. Ya antes de ser designado Papa, Jorge Bergoglio había señalado que Angelelli fue un mártir de la Iglesia "al dar la propia vida por sus ovejas".


Inicialmente, la ceremonia había sido prevista para el próximo 15 de diciembre. Colombo, actual arzobispo de Mendoza, contó que "el mismo Santo Padre había aconsejado pasarla al mes de abril por el tema del calor. Así fue que pedimos en abril y nos fue concedida esta fecha del 27 que realmente es providencial, porque coincide con el día de Santo Toribio de Mogrovejo, patrono de los obispos latinoamericanos".

La beatificación de Angelelli generó malestar en los sectores conservadores de la Iglesia, que objetan tanto el compromiso social de Angelelli y ponen en duda que haya sido asesinado, avalando la versión del accidente que sostuvo inicialmente la dictadura. Así se pronunció, por caso, un editorial del diario La Nación publicado el 30 de julio pasado, bajo el título "Una beatificación de tono político-ideológico". En el mismo sentido se expresó la semana pasada un grupo de abogados y ex jueces católicos, que llevó a El Vaticano un dossier sobre Angelelli para frenar el expediente de su beatificación. También se conoció en las últimas horas una nota del ex obispo castrense Antonio Baseotto (que tuvo sus minutos de fama cuando sugirió tirar al mar a un ministro de Salud): "Claramente, si (Angelelli) hubiera sido muerto por los militares, no habría sido por su fe, sino por su compromiso con las fuerzas de izquierda", escribió Baseotto.

La Justicia dictaminó en 2014 que Angelelli falleció víctima de "una acción premeditada" y "ejecutada en el marco del terrorismo de Estado", por la que los represores Luciano Benjamín Menéndez y Luis Fernando Estrella fueron condenados a la máxima pena, con prisión efectiva.

sábado, 16 de marzo de 2019

A la mierda con la república cuando los investigados son los propios

Mauricio Macri quiere echar al juez Alejo Ramos Padilla
Prohibido investigar
Cada vez más comprometido por la investigación de la red de espionaje y extorsión política, mediática y judicial, el Gobierno decidió cortar de raíz el proceso que involucra a muchos de sus principales operadores: pidió al Consejo de la Magistratura el juicio político contra el juez P/2/3
Por Sebastian Abrevaya


El Poder Ejecutivo presentaría la denuncia en el Consejo de la Magistratura este lunes. Imagen: Joaquín Salguero


El gobierno decidió avanzar a fondo contra el juez Alejo Ramos Padilla, quien investiga una red de espionaje ilegal y extorsión en la que estarían involucrados el falso abogado Marcelo D’Alessio, agentes de inteligencia, fiscales como Carlos Stornelli, periodistas y dirigentes políticos. Al finalizar la tarde, el Poder Ejecutivo le pidió a su representante en el Consejo de la Magistratura, Juan Pablo Mahíques, que inicie el proceso de juicio político contra el magistrado. Según difundió el Ministerio de Justicia a través de un comunicado, el gobierno de Mauricio Macri fundó la solicitud en la “manifiesta actuación irregular y violatoria de los deberes de imparcialidad y reserva que todo juez debe guardar respecto de las causas que tramitan ante sus estrados y en resguardo de los derechos de las partes involucradas”. El hecho principal que se le recrimina es la exposición del magistrado en el Congreso, el 13 de marzo. La decisión provocó un fuerte rechazo dirigentes políticos y abogados especialistas en derecho penal, que la caracterizaron como un “suicidio institucional”, un acto de “autoencubrimiento” y un intento de “obstaculizar la investigación”. Fuentes del oficialismo en el Consejo adelantaron a PáginaI12 que el pedido de juicio político podría presentarse este mismo lunes.

La embestida de Cambiemos contra Ramos Padilla lleva ya varias semanas pero se precipitó ayer, justo el día en que el juez federal de Dolores envió un nuevo pedido de citación a indagatoria para el fiscal Carlos Stornelli (para el 20 de marzo) y realizó una ampliación de la indagatoria a D’Alessio, quien se negó a declarar. También cuando el caso comenzaba a ramificarse y profundizarse, entre otras cosas, a partir del pedido de indagatoria del juez Luis Rodríguez a otro fiscal, Juan Ignacio Bidone, quien también reconoció haber colaborado con D’Alessio para realizar tareas de espionaje. En los allanamientos y la investigación sobre D’Alessio, pudieron encontrarse varias pruebas de presuntos vínculos tanto con la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, así como con la socia fundadora de Cambiemos, Elisa Carrió y su principal espada en la Justicia, la diputada Paula Oliveto. El alcance podría llegar incluso hasta el presidente Mauricio Macri, dado que en un intercambio de chats, D’Alessio le cuenta a Stornelli que “estaba con el amigo MM”. También hay evidencia de fluidos contactos con integrantes de la Agencia Federal de Inteligencia y con periodistas de medios afines al gobierno nacional.

En la nota dirigida por la cartera que conduce Germán Garavano al representante del Poder Ejecutivo en el Consejo, el Ejecutivo sostiene que el juez actúa con “intencionalidad”, “afirmando como verdaderos, extremos de la investigación que conforme sus propios dichos, todavía no han sido verificados”. Le pide entonces al Consejo que determine si el juez incurrió en “incumplimiento de sus funciones”, y argumentó que “hizo de su investigación una cuestión política y mediática alejada del rol que la Constitución Nacional reconoce al Poder Judicial”. “No sólo careció de imparcialidad sino que tampoco demostró observar en forma alguna el deber de objetividad que la ley impone a quienes llevan adelante la acusación pública que, en la normalidad de los casos, son los representantes del Ministerio Público Fiscal”, manifestó la nota.

Asimismo, se señaló que “la actitud confrontativa demostrada contra algunos de los legisladores, también exhibe un accionar incompatible con la prudencia y decoro esperados de un Juez Federal”. Y concluye que, “con motivo de todo lo hasta aquí expuesto, le solicito que por su intermedio se expongan los hechos descriptos precedentemente ante el Consejo de la Magistratura a los efectos de que se dé inicio al procedimiento legalmente previsto.

Por otra parte, se remarcó la “evidente finalidad política” que parece dirigir el accionar del juez, al solicitar su pedido de colaboración “a dependencias a las que no correspondía, como lo es el programa Verdad y Justicia, omitiendo con plena conciencia y conocimiento la obligación de requerir a aquellas que se encuentran reguladas por la ley a tales efectos, como el Centro de Asistencia a las Víctimas de Delitos (Cenavid), y el Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados”, atento que el programa Verdad y Justicia solo puede intervenir en causas vinculadas a delitos de lesa humanidad”. “El Dr. Ramos Padilla no puede desconocer que este Ministerio siempre prestó colaboración en todos los procesos judiciales en los que fue requerido conforme las disposiciones legales vigentes”, finaliza la nota.

La noticia despertó un amplio rechazo entre juristas y académicos, incluso entre quienes han tenido una actitud muy crítica del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner como el abogado Andrés Gil Domínguez. “Solicitar el juicio político del juez Ramos Padilla implica un suicidio institucional del gobierno, que lo asemeja a las peores prácticas del kirchnerisno y un avasallamiento de la independencia del Poder Judicial. No luchamos tantos años por la República para terminar así”, señaló Gil Domínguez.

Para Maximiliano Rusconi la decisión de Cambiemos “es un tremendo y global acto de autoencubrimiento”. “La pregunta es qué quieren cubrir, ¿sólo lo que ya sabemos? ¿o esta decisión pretende encubrir actos que todavía no conocemos y que ellos creen que ya vamos a conocer? Es el típico acto del nivel de inmoralidad previo a dejar el Gobierno”, completó el abogado.

En una línea similar, Elizabeth Gómez Alcorta advirtió sobre la voluntad del Gobierno de “obstaculizar una investigación” y la actitud de “defensa de los que intervienen en esta organización paraestatal” que está siendo investigada. En cuanto a la actitud del juez en el Congreso, Gómez Alcorta remarcó que “todo lo que fue manifestado por Ramos Padilla formaba parte de lo que ya estaba en las resoluciones que ya había dictado, en los distintos procesamientos, como en el pedido del llamado a indagatoria, resoluciones que se hicieron publicas, porque una vez que las partes toman conocimiento, las teníamos todos”. “No adelantó en ningún momento opinión”, ratificó. En último punto, la abogada consideró que hay “una doble vara”, ya que no hay pedidos de juicio político a Stornelli, “quien está absolutamente acreditado a esta altura su actuación irregular”.

"Pero además también una cantidad de funcionarios, la mayoría fiscales que se pasean en programas televisivos que son asiduos asistentes a TN y que en ese sentido nadie objeta que puedan dar a conocer o que puedan hablar sobre las investigaciones que tienen en curso. Si uno pone en tela de juicio todo esto justo, creo que lo que queda claro es que lo no quieren que el juez Ramos Padilla siga investigando o que se conozca, o que todos podamos conocer que es lo que está pasando, que es lo que hay en esa causa", agregó Gómez Alcorta.

El trámite en el Consejo

La comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, que deberá analizar la denuncia contra el juez está presidida por el senador del Bloque Justicialista, Miguel Pichetto. También la integran la diputada massista Graciela Camaño, el macrista Pablo Tonelli, la senadora radical Inés Brizuela y Doria, el representante de los abogados Juan Pablo Más Vélez, los jueces Juan Manuel Culotta y Alberto Lugones y el representante de la academia, Diego Molea. De esos 9 miembros, se necesitan 6 para emitir dictamen a favor de la destitución, que luego debe ser evaluada por el pleno del Consejo. Si bien 3 responden obedientemente al Ejecutivo (Mahiques, Tonelli y Brizuela), fuentes del Consejo sostenían anoche que es poco probable que los jueces Lugones y Culotta, pese a que son cercanos al oficialismo, decidan avanzar contra un par. “Tiene que ser una acusación muy, muy fuerte”, revelaban anoche. Tampoco será fácil que Molea, cercano al peronismo, acompañe la embestida. Habrá que ver qué actitud adopta Más Vélez, de cuna radical, pero cuyo voto no alcanzaría para lograr avanzar con la destitución.

De todas maneras, Ramos Padilla tiene que ir al Consejo de la Magistratura el 25 de marzo, ya que está concursando para ser juez federal de La Plata, un juzgado clave. Es el que tiene la competencia electoral en la provincia de Buenos Aires. Si bien podría quedar primero en la terna que el consejo eleve al Ejecutivo, está más que claro que Macri no seleccionará el pliego de un juez al que pretende destituir

Algún día debería ir presa la ministra mentirosa, por producir tantas muertes injustas

Fausto Jones Huala fue liberado y quedó establecido que no tenía armas de fuego
Otro montaje de Patricia Bullrich que se cae
El hermano del lonko Facundo Jones Huala es uno de los dos testigos principales del asesinato de Rafael Nahuel. En el juicio abreviado al que fue sometido tras presentarse ante la Justicia se comprobó que se defendió con piedras frente a los prefectos del grupo Albatros que asesinaron al joven mapuche.
Por Santiago Rey


Imagen: NA

Fausto Jones Huala, testigo central del asesinato estatal de Rafael Nahuel, ya está libre. Se había presentado el jueves pasado ante las autoridades judiciales, y en un juicio abreviado realizado el viernes fue sobreseído por el delito de “usurpación”, mientras que se le estableció una pena de seis meses en suspenso por el delito del “atentado a la autoridad”. Un dato central surge de este último hecho: en el acuerdo de partes homologado por la jueza federal de Zapala, Silvina Domínguez, quedó establecido que Jones Huala no utilizó armas de fuego contra los integrantes del grupo Albatros, lo cual desbarata el relato del Ministerio de Seguridad de la Nación sobre la existencia de un enfrentamiento entre la comunidad mapuche y los miembros del grupo Albatros de la Prefectura Naval.

Jones Huala reconoció haberse enfrentado con piedras a los uniformados, y de allí surge la pena en suspenso por el “atentado a la autoridad”.

El cambio de situación procesal del joven mapuche -que junto con Lautaro González Curruhuinca bajaron el cuerpo sin vida de Rafael hasta la ruta-, lo habilitaría para declarar como testigo en el expediente que investiga el asesinato de Nahuel.

Se trata de un dato fundamental ya que Jones Huala estaba al lado de la víctima, intentando evitar ser alcanzado por alguna de las entre 114 y 129 balas 9 milímetros que dispararon los cinco Albatros que el 25 de noviembre de 2017 ingresaron unos mil metros territorio adentro de la comunidad mapuche Lafken Winkul Mapu, en Villa Mascardi.

En el juicio abreviado se dio por sentado que Jones Huala no portaba -y por tanto no disparó- armas de fuego, lo cual hace tambalear la teoría de la ministra Patricia Bullrich sobre una emboscada mapuche. El relato del enfrentamiento fue edificado por el Ministerio de Seguridad a partir de un audio de WhatsApp del Oficial Principal Pablo Rubén Berra, jefe del operativo de los Albatros que concluyó con el asesinato de Rafael Nahuel.

Ese audio fue enviado por Berra minutos antes que se le secuestre el teléfono celular. Un día después, el 26 de noviembre, la ministra Patricia Bullrich dio por cierta la versión y repitió la teoría del enfrentamiento, a pesar de la ausencia de pruebas que la sustenten.

Jones Huala había sido procesado a principios de enero por el juez federal Leónidas Moldes, quien además le dictó la prisión preventiva. Desde mayo de 2018 se encontraba “prófugo” para la Justicia que había revocado su excarcelación. Pero este jueves se presentó, y luego de un juicio abreviado -que se concretó en apenas 24 horas y con la representación legal del abogado Matías Schraer- recuperó su libertad.

En horas de la noche del viernes emitió un comunicado, en el que detalló que fue “sobreseído del cargo por usurpación y de la absurda posibilidad de que me juzguen por atentado contra el orden constitucional. Esto fue descartado por la Justicia”.

El joven mapuche -hermano del lonko de la pu lof en Resistencia Cushamen, Facundo Jones Huala- explicó: “Lo único que he reconocido y aceptado es que me defendí con lo que tenía a mano del feroz e injustificado ataque del grupo de elite albatros que mataron a Rafael Nahuel.” Y aportó un dato fundamental: “También quedó descartada la teoría de que hubiera utilizado armas de fuego, quedando claro que se trató de un invento para justificar un inexistente enfrentamiento armado.”

Otra importante novedad se dio en las últimas horas en relación al expediente por el asesinato de Rafael Nahuel. La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) de Bariloche fue admitida como querellante en la causa, lo cual implica un primer reconocimiento de que ese crimen puede enmarcarse como una violación a los derechos humanos.

En la resolución que aceptó la participación de la APDH, la Cámara de Apelaciones de General Roca explicó que la muerte de Nahuel “se produce como resultado de un operativo represivo de las fuerzas de seguridad, donde se analiza el contexto de la represión a un grupo mapuche en el marco de una protesta social, el uso desproporcionado de la fuerza y el homicidio por la espalda del joven”.

viernes, 15 de marzo de 2019

Justicia reconoce el asesinato de Rafael como una violación a los derechos humanos

La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) fue aceptada como querellante en la causa. La Cámara Federal de Apelaciones de General Roca aceptó el pedido. Implica un reconocimiento de la responsabilidad del Estado en el crimen.

EnEstosDias



Rafael Nahuel (foto Eugenia Neme)

La apelación del organismo de derechos humanos barilochense había sido rechazada por el juez federal Gustavo Villanueva, quien entendió que los hechos investigados no revestían una violación de los derechos humanos como para permitir dicha participación.

Sin embargo, la Cámara Federal de Apelaciones de Roca interpretó que el asesinato del joven mapuche puede encuadrarse bajo esa figura y dio crédito al planteo de la APDH que, en base a fallos de Argentina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sostuvo “la importancia de la participación de los organismos de derechos humanos, en causas en las que los órganos represivos del Estado son investigados como en el caso de Rafael Nahuel”. En ese hecho “su muerte se produce como resultado de un operativo represivo de las fuerzas de seguridad, donde se analiza el contexto de la represión a un grupo mapuche en el marco de una protesta social, el uso desproporcionado de la fuerza y el homicidio por la espalda del joven”.

De esta manera, la Cámara Federal citando jurisprudencia de la Corte Internacional entendió que la prohibición de ejecuciones extrajudiciales que señala el Derecho Internacional es una “grave violación de los derechos humanos”.

Para el Tribunal “hay un hecho no controvertido en la causa que es la muerte de un joven civil a raíz de un disparo de arma de fuego y la presencia en el lugar -lo que predica sobre su posible involucramiento en ese hecho- de integrantes de una fuerza de seguridad estatal”.

La presentación de la APDH fue realizada por su representante legal, Sebastián Feudal.

Con este fallo de la Cámara Federal no sólo los padres de Rafael Nahuel querellarán en la causa, sino también la APDH de Bariloche.

Para ese organismo el asesinato del joven mapuche fue “un homicidio agravado por alevosía y odio racial”, y debe actuarse “tanto contra los autores materiales como contra los instigadores y responsables del procedimiento represivo que culminara con dicha muerte”.

jueves, 14 de marzo de 2019

La democracia en peligro

“Quien tenga oídos para oír, ¡que oiga!” (Marcos 4,23)
Resultado de imagen para stornelli

Desde hace ya un buen tiempo, los argentinos estamos en democracia. Democracia que nos costó mucho conseguir, y siempre es bueno cuidar. Pero la democracia no es, solamente, elegir a nuestros representantes ejecutivos y legislativos (no judiciales ¿por qué?). La democracia es un modo de vida y un modo de gobierno.


Ya hemos señalado en textos anteriores lo deteriorada que está una democracia como la nuestra, en este tiempo de pos-verdad, cooptación de votos, y un poder judicial corrompido en tantas partes.

Ayer, los que quisimos, pudimos escuchar, o informarnos, de la declaración de un juez federal, ante la Comisión de libertad de expresión. Una serie de elementos invitaban a sospechar que un elemento tan importante de la democracia estuviera en peligro. Pero, precisamente, haciendo uso de dicha libertad, la prensa hegemónica en TV, radio y papel eligió ningunear el informe. Es más, más de uno de los implicados prefirió ir a una reunión en la Embajada de los EEUU.

El juez, con textos, documentos (no fotocopias), audios mostró la implicancia de los servicios de inteligencia nacionales y extranjeros en diferentes instancias de nuestro acontecer cotidiano. Periodistas, fiscales, jueces, diputadas y diputados y – probablemente – estamentos más altos aún de la política, además de algunas embajadas (se hizo referencia a la de los EEUU, Israel y Uruguay) aparecen implicados o sospechados de causas de espionaje también a periodistas, empresarios, y toda una alta gama de personajes, muchos de los cuales nos son desconocidos.

Creemos que el tema es de una gravedad inusitada, y nos cuesta creer que políticos, periodistas y funcionarios del poder judicial no sean capaces de dejar por un momento sus simpatías o antipatías en pos del sano funcionamiento de la democracia, de nuestra independencia y de la verdadera justicia. Pero si el poder judicial prefiere defender un fiscal, desentendiéndose de la justicia; si el Cuarto Poder, el periodístico (si sigue siendo el Cuarto y no es por momentos el Primero), prefiere defender a un periodista, desentendiéndose de la verdad e incluso si funcionarios nacionales prefieren una buena relación con países extranjeros antes que el bienestar de su pueblo, es ese caso estaremos asistiendo ante el escándalo de una corporación que se autopreserva, a costa de todo lo que sea.

Nosotros seguimos creyendo en el firme compromiso de buscar juntos la verdad y caminar hacia ella, de buscar justicia, para alcanzarla, y queremos invitar a todos y todas lxs argentinxs a no dejarnos confundir y comprometernos con la verdad y la justicia sin la cual la democracia se desmorona y el pueblo, y en primer lugar los pobres de la patría, sufrirán aún más todavía.

“La Justicia será el ceñidor de su cintura, la verdad el cinturón de su costado” (Isaías 11:5)

14 de marzo de 2019
Grupo de curas en opción por los pobres

“A Rafael lo dejaron morir”

Periferia



Caso Rafael Nahuel: audiencia de apelación, instancia previa al juicio oral.

Fiske Menuko, Puel Mapu.- Rafael Nahuel estuvo seis horas y media tirado en el piso antes de ser atendido por un médico. El impedimento para las primeras atenciones fue una decisión arbitraria y deshumanizante por parte de los mismos prefectos que le dispararon. Este hecho resulta clave (y poco mencionado) para entender el comportamiento del grupo Albatros. Las pruebas en contra de ellos son concretas: 314 vainas calibres 12/70 y 9 mm y una herida en la espalda de Nahuel. ¡El caso es de manual! Sin embargo, la defensa de los prefectos alega que éstos obraron en cumplimiento de sus funciones y en defensa propia, bajo comisión del mismísimo juzgado de Bariloche. Además aseguraron que el juez Leónidas Moldes nunca investigó ni rastreo el terreno en busca de pistas que pudieran comprometer a los jóvenes mapuche. Para la defensa el juez actuó temeroso y de forma parcial en beneficio de Fausto Jones Huala y Lautaro González.

Graciela Salvo y Alejandro Nahuel, madre y padre de Rafael Nahuel, dentro de la audiencia judicial.

Kiñe / Uno.

Son cerca de las 12:30 hs del mediodía. Afuera, en la calle, una brisa suave aunque vertiginosa anuncia la llegada del otoño. Mientras le cebó unos mates lavados a Alejandro, (conocido como ‘tito’ en la familia Salvo – Nahuel) él me cuenta que en Bariloche se dedica a vender leña. “Me tuve que comprar un caballo; el que tenía me lo robaron. Pedí un préstamo y lo fui pagando de a poco.” Algunas veces iba el ‘rafa’ a buscar la leña para vender. Al lado mío está Graciela (la mamá de Rafael) y el hermano del ‘rafa’. Estamos esperando el colectivo que los va a llevar de vuelta a Bariloche. Ambos, Graciela y Alejandro, se sienten animados, saben que estos procesos son largos, pero quedaron conformes con la labor de su abogada en la audiencia. En un momento de la mañana, durante la exposición del abogado del prefecto Javier Pintos, Graciela se quebró. No le quise preguntar nada al respecto. Le cebe un mate, mientras ‘tito’ me seguía contando en confianza, con un ritmo pausado: “al rafa le gustaba soldar. Hacia chulengos y cocinas para la leña. En la casa dejo uno. Vendió el que tenía yo y me dejo el que hizo él. Todavía está”. ‘Tito’ me cuenta que suele traer en el caballo un metro de madera. A veces se vende, a veces no se vende nada. “Vendo a $ 800 el metro, pero ahora la gente no tiene mucha plata. Compran poco.” ‘Tito’ tiene dos hermanos más y cinco hermanas. Dice vivir cerca del río, y me aclara: “el único que murió por un arma es el ‘rafa’, mi mamá y mi papá murieron de cáncer”. La sentencia me desencaja, la lógica de Alejandro Nahuel es irrebatible. Me quedo pensando en ello largo rato mientras esperamos el colectivo en la terminal de Fiske Menuko. Antes que Graciela se vaya le indicó que me gustaría ir a visitarlos dentro de poco tiempo y charlar un poco más con ella. Graciela me advierte: “si acá no nos dan una solución nosotros nos vamos a encadenar”.

Los pies del papá de Rafael dentro de la audiencia.

A Rafael y a la familia de Rafael se los acusa, desde el Ministerio de Seguridad de la Nación, de ser parte de un célula terrorista con apoyo económico internacional. Mostrar los pies del papá de Rafael es un recurso visual certero y evidente para entender lo errático y miserable de esta acusación. Al respecto es necesario aclarar también, que lo más peligroso de esta construcción comunicacional es que el operador y manipulador de esta propuesta de realidad no es, como suele ocurrir, un particular, sino, más bien, las mismas fuerzas comunicacionales del Estado. La versión 2.0 sobre el Pueblo Nación Mapuche se ha actualizado: de indios flojos y harapientos pasaron a ser terroristas financiados por fuerzas económicas internacionales con entrenamiento militar. El argumento discursivo resulta ser arbitrario, aunque dinámico; como dinámicas son las formas de producir dolor que ejerce el Estado argentino sobre las comunidades ancestrales que habitan el Puel Mapu.

Epu / Dos.

El alegato de la Defensa: pedido de sobreseimiento y falta de méritos para los prefectos comprometidos.

Los primeros en exponer fueron los abogados defensores de los cinco Prefectos de la Prefectura Naval (Albatros). Las tres partes coincidieron en varios puntos. En primer lugar reconocieron y recalcaron que el juez Leónidas Moldes interviniente en la causa actuó de forma temerosa, y que por lo tanto esta actuación fue parcial y en contra de los Albatros involucrados. En segundo lugar, la defensa intentó argumentar que no existe un arma homicida: “no sabemos quién lo mató, ni cuál es el escenario primario del crimen”, argumentó Anabella Rosetti (defensora y codefensora de cuatro de los cinco albatros involucrados). En tercer lugar, la defensa volvió a hablar de lanzas con puntas de metal, barricadas y un grupo de 15 a 20 personas que actuaron y se movieron en cuña. “No lo decimos nosotros lo dice el juez Leónidas Moldes”, insistió Rosetti. En cuarto lugar la defensa reconoció que las dos partes periciales fueron hechas por organismos estatales, arrojando resultados diferentes, y que por lo tanto es necesario pedir una tercera pericia antes de llegar a un juicio oral. Por último, y en quinto lugar, la defensa justificó que los Albatros, y específicamente Pintos, actuó con exceso en legítima defensa.

Anabela Smith y Alejandra Rossetti defensora de Juan Obregon, Cavia, Garcia y Valentin Sosa.

“Existe una duda que el propio juez reconoce, respecto del arma que da muerte al señor Rafael Nahuel. Hoy no se sabe cuál es el arma que disparó la bala que se encontró en el cuerpo de Rafael Nahuel Salvo. ¡No se sabe! ¡Existen dudas! Y esa duda, no puede jugar sino es en favor del imputado, sea mapuche o sea un defensor del orden. Todos, absolutamente todos, tienen las mismas garantías, y en este caso las garantías deben aplicarse de esta manera, por eso resulta inentendible, más allá de la resistencia a la autoridad, del accionar injustificado de los funcionarios de la prefectura, una resolución como la que apelo. No existe un sólo elemento que avale la hipótesis que esgrime el señor juez, no hay una sola declaración testimonial que describa lo que pasó en el lugar del enfrentamiento armado. No hay una sola filmación, no hay una sola grabación. No hay una foto, no hay un documento. No hay nada, no se sabe ni siquiera el lugar exacto donde ocurrió.”

La exposición de Rochetti es clara y elocuente. Tiene sobre la mesa un texto subrayado con lapicera que casi no lee. En toda su exposición, que duró cerca de 20 minutos Rochetti no se detuvo a la leer el escrito que tenía debajo de sus ojos, pero sí se detuvo, en tres ocasiones diferentes, para leer el nombre de Rafael Nahuel.

“Tenemos las versiones de un grupo de personas, tenemos las versiones de otro grupo de personas y tenemos un arma que (forzosamente) una pericia dice que fue y otra pericia posterior dice que no fue. Tenemos tres personas de una lado con dermotest positivo y tres personas por otro con dermotest positivo. En este contexto, siento que tampoco se encuentra acreditado que el subfusil MP5 asignado a Pintos participó del enfrentamiento ya que Pintos refiere haber efectuado disparos primero con un arma marcadora -que es el arma que tira tinta- y en una pericia que nos ratificaron ayer, en los resultados se encuentra acreditado que en las ropas de los señores Jones Huala, Rosales y Nahuel Salvo había manchas de esa arma. ¡No puede no dictarse, por lo menos, una falta de méritos respecto del señor Francisco Javier Pintos!”

Marcelo Rochetti, defensor de Francisco Pintos (Albatro), luego de sugerir (sin pruebas) ante el Tribunal de Jueces que Rafael murió a manos de quienes le intentaron salvar la vida, se acercó a Alejandro Nahuel, y le dijo que lamentaba la muerte de su hijo.

Durante toda su exposición Rochetti hizo referencia al enfrentamiento, incluso habló de armas que poseían los jóvenes mapuche, pero que según su lectura, el juez Leónidas Moldes se había negado en rastrear y periciar. Rochetti, fiel a sus convicciones, no se detuvo sólo en la hipótesis de las armas fantasmas que desaparecen solas, sino que además alegó que los que asesinaron a Rafael Nahuel fueron las mismas personas que intentaron salvarle la vida.

“Hay una hipótesis que esta defensa contempla, y que el juez no puede haber ignorado. Si el personal de prefectura que intervino en el enfrentamiento manifiesta como fue el enfrentamiento y como efectuaron los disparos, y no hay nada que rebata esa postura salvo los dichos de los señores González y Jones Huala. Y por otro lado también tenemos acreditado por los dichos de los funcionarios de prefectura que intervinieron en el enfrentamiento que recibieron agresión con armas de fuego por parte del grupo que estaba enfrentando a la autoridad. Y eso se encuentra acreditado por los dermotest realizados sobre los señores Gonzales, Jones Huala y Nahuel Salvo que dieron positivo. ¿No podría haber recibido el señor Nahuel Salvo un disparo proveniente de un arma que no fuese un arma de la Prefectura Naval Argentina? ¿Y por qué el juez no canaliza esa hipótesis investigativa? ¿Por qué no se investigó este hecho como debería haberse investigado? ¡Porque este hecho no se investigó! ¡Se juntaron papelitos! Pero este hecho que no se investigó, y esa no investigación genera un perjuicio fundamental principalmente al señor Nahuel Salvo, y después, por supuesto, a quienes están acusados de un hecho que hasta ahora no está acreditado que hayan cometido. Y nadie puede negar que lo que estoy diciendo es cierto porque acá hay una hipótesis investigativa, que tal vez no arroje el fruto que esta defensa espera o no espera, pero no se trató, no se tocó, no se hizo absolutamente nada. Cualquier instructor judicial novato que recibe un sumario de un enfrentamiento armado entre dos grupos, lo primero que va a hacer, es secuestrar las armas, pero el señor juez las únicas armas que secuestró son las de prefectura, y no hizo absolutamente nada para secuestrar las otras armas que habían intervenido en el hecho. Es más, ni siquiera realizó una reconstrucción del hecho para la mecánica del disparo, para ver si lo que dijo prefectura era cierto o no era cierto. ¡No hizo nada! ¡Se saco el problema de encima! Hizo una resolución desastrosa, deficiente, parcial y tuerta, porque mira con un sólo ojo, con el ojo que mira la prefectura. Entonces, en este marco, a criterio de esta defensa, existirían elementos para pedir el sobreseimiento del señor Francisco Javier Pintos, pero para el caso que nuestras excelencias no comparten ese criterio, no pueden no compartir el criterio de todas las deficiencias que poseen el auto de procesamiento, de todas las diligencias pendientes, cuyo resultado será seguramente esclarecedor ”.

Küla / Tres.

El alegato de la querella: “¡Para que haya exceso, primero tiene que haber defensa!”.

La abogada de la querella que comenzó exponiendo es Natalia Araya, representante de la familia Salvo – Nahuel. La abogada comenzó marcando un punto importante y necesario en la causa para entender y llegar a la verdad real. Araya hizo referencia a la contradicción que significa que los únicos testigos de la causa están hoy con pedido de captura.

Natalia Araya abogada querellante representante de la familia Nahuel – Salvo.

“Se tienen que separar las causas. Porque si nosotros tenemos procesados con un pedido de prisión preventiva a dos testigos fundamentales de la muerte de Rafael Nahuel, nunca vamos a saber la verdad. ¿Por qué? Porque hoy los tenemos con un pedido de captura, lo tenemos con indagatoria, por lo tanto no pueden prestar testimonio. Al no poder prestar testimonio no podemos saber qué es lo que ocurrió. Acá no existen versiones, existe una versión, que es la versión del Ministerio de Seguridad. No existe versión de quién se encontraban junto a Rafael Nahuel, porque los mismos no pueden prestar testimonio porque están indagados, procesados, con pedido de captura, por lo tanto no son libres para poder declarar lo que vivieron, lo que vieron ese día”.

Luego en una segunda parte, Araya hizo referencia a las 314 vainas presentes en la escena del crimen. El público presente escuchaba atento las palabras de la abogada. Los medios regionales presentes en el inicio del juicio ya se habían ido, sólo quedaban dentro de la sala los medios alternativos y la compañía de militantes sociales y activistas mapuche.

“¡Fue impresionante escuchar como sonaban los detectores de metales! A los 400 mts nombrados por el Ministerio de Seguridad no había una sola vaina, no había un sólo proyectil. ¡No había nada! A los 1000 mts no paraban de sonar, así que supimos que prefectura efectuó 314 disparos (por lo menos). Si 314 disparos, en este lugar, me parece que no puede haber nunca una defensa. ¡Si no hay defensa, no hay exceso¡ ¡Para que haya exceso, primero tiene que haber defensa!”

¡El caso es de manual! Pero también representa un caso testigo, un caso piloto para agilizar y generar precedentes jurídicos: “¡hay que matar mapuche y culpar a los propios mapuche de asesinarlos!” “¡Es necesario desalojar los territorios de sus habitantes nativos y ocuparlos con proyectos inmobiliarios y extractivos!” Es la historia del despojo y el genocidio contra el pueblo mapuche en movimiento, en su versión 2.0, con cámaras que filman en HD y lentes que ven en la oscuridad. No es casual que la sala de la Cámara de Casación de Fiske Menuko esté repleta, con más personas aguardando en la calle. El futuro de la mal llamada patagonia argentina en materia de Derechos Humanos y en materia de desalojos territoriales es incierta, aunque certera es la pretensión histórica de las tierras del Puel Mapu.

“El juez procesa por exceso en la legítima defensa: homicidio simple, cuando tiene que ser artículo 80, no el art. 79, agravado por el uso de arma de fuego. ¡No! Art. 80 inciso 9. Estamos hablando de funcionarios públicos. Funcionarios portadores de armas, funcionarios destinados a defender a las personas. ¡No! Acá no hay cumplimiento de un deber. ¡Lo único que acá falta es que hablemos de la obediencia de vida! ¡No tenemos cumplimiento del deber! ¡El cumplimiento del deber no es matar una persona! El cumplimiento del deber era: cuidar el predio, no permitir el ingreso de nuevos ocupantes, realizar patrullajes. Eso es lo que dice la orden. En ningún momento dice: ¡Abatir persona! ¡Perseguir persona! ¡Matar persona, dispararle y dejarla abandonada a su suerte. En ninguna lugar de la resolución dice algo parecido”.

Natalia Araya es sintética, y a la vez profunda. Reconoce que existen puntos periciales que son necesarios resolver antes de ingresar al juicio oral, pero también fundamental porque en las mismas pericias ya iniciadas hay elementos suficientes no sólo para avanzar en el proceso judicial, sino que además para exigir la prisión preventiva de los cinco Albatros comprometidos en el asesinato de Rafael Nahuel.

Los jueces Richar Gallego, Mariano Lozano y Ricardo Barreiro notificaran a las partes, vía e – mail la resolución de esta audiencia

“Con respecto a las pericias químicas existentes, esta parte, y la defensa de Jones Huala y González, lo que ha pedido desde el principio es que se haga una interpretación exhaustiva. ¿Qué significa ésto? Que al momento de solicitar la pericia hay que saber todo. Ésto es: la forma en la que fueron tomado todas las muestras. A Rafael le tomaron pasadas las seis horas, luego de haberlo manipulado de un lado para otro; a Rafael no sólo que se lo dejó tendido en la cima de la montaña, muerto, lastimado y sin haberlo salvado o intentado salvarlo -cuando lo tuvieron que bajar sus compañeros, de lo contrario iba a quedar ahí arriba-, si no que después lo tiraron a la ruta, y lo iban moviendo de un lugar para otro. Lo dicen los prefectos, lo dicen los médicos, los testigos civiles que se encontraban en el lugar. ¡El cuerpo se iba moviendo! Se tomó todas las muestras después de pasadas las seis horas. A Rafael lo bajan a las cinco de la tarde, las muestras se tomaron a las once y media de la noche. ¡Once y media! Es decir, seis horas y media después. Y recién al otro día se hizo el dermotest en la morgue del hospital zonal. ¡Pasaron demasiadas horas! ¿Hay contaminación? ¡Y puede haber! ¡No lo podemos determinar! Que no haya contaminación de las once y media de la noche en donde le pusieron las bolsas, hasta el otro día, bueno puede ser, pero de las cinco hasta las once, es un espacio de tiempo muy grande. Rafael estaba en la calle tirado y manipulado”.

Araya reconoce que hubo entorpecimiento de la investigación y que existe riesgo de fuga por parte de los Prefectos de Prefectura Naval.

“Nosotros consideramos conforme a lo que hemos dicho desde un primer momento que el procesamiento no puede estar enmarcado en el art. 79 con exceso en la legítima defensa, sino que directamente tienen que estar enmarcado, en cuanto a Pintos, en el art. 80, y en cuanto al resto de los imputados (Cavia, Obregón, Sosa y García) tienen que estar como cómplices de este homicidio agravado. El juez dicta el procesamiento sin prisión preventiva porque considera que no existe riesgo de fuga, ni entorpecimiento de la investigación. Ésto es: que los imputados siempre han estado a derecho y que no van a entorpecer la investigación. La verdad que nosotros no estamos de acuerdo con ésto. El entorpecimiento de la investigación ha estado desde un primer momento. Esto es: poniendo esta teoría del enfrentamiento, dilatando la investigación. La fiscalía solicitó los 400 metros basándose en el informe del Ministerio de Seguridad y los testimonios recabados dentro del Ministerio de Seguridad a los miembros de Albatros y de Prefectura Naval Argentina. Esto es: si nos hubiésemos basados por los dichos nunca hubiéramos llegados al lugar donde se disparó y al lugar donde cayó Rafael Nahuel. Esto ya hace notar que hay un entorpecimiento de la investigación, que hay un pedido explícito de no llegar a la verdad real, y por lo tanto de que no haya justicia. Otro de los puntos que nos hace notar que hay un entorpecimiento de la investigación es este pedido que se hace dentro de la órbita del Ministerio de Seguridad: las pericias, y que estas pericias se hayan hecho por parte de Gendarmería. Nosotros pudimos estar presentes en la pericia y la verdad que la forma en la que fue hecha la pericia, la convivencia que había entre peritos era impresionante, porque el perito de la defensa era profesor del resto de los peritos”.

Por último, para concluir con su alegato, la doctora Natalia Araya, visualiza la parcialidad en las decisiones y determinaciones de Moldes, decisiones y determinaciones parciales que atraviesan toda la causa, el procesamiento y que son verdaderamente comparables a otros armados de causas.

“Estamos hablando de Prefectos de la Prefectura. ¿Hay riesgo de fuga? Si hay peligro de fuga. El juez considera que con Jones Huala y con González existe el peligro de fuga, cuando son personas sin recursos económicos, sin recursos materiales, sin recursos para poder salir del país, pero no con los miembros de albatros. Están procesados por un delito que podría implicar pena de prisión, y más aún, si se los calificará como se los tiene que calificar, que es una escala penal muy elevada, con recursos materiales, ideológicos como para poder darse a la fuga si lo quisieran”.

El futuro de la causa Rafael Nahuel es tan incierta, como incierta son las nuevas causas que recaerán sobre otros jóvenes mapuche que transitan el Puel Mapu. Las pruebas son concretas en contra de los prefectos, pero como en “El proceso” de Kafka, aquí no se trata de pruebas, sino de construcciones de la realidad que permitan avalar el asesinato y el despojo territorial; por supuesto, que la resistencia es jurídica y comunicacional, pero también se trata de una resistencia de saberes, de sabidurías cosmogónicas (véase “Los nidos de los pájaros carpinteros que Patricia Bullrich no interpretó”) en donde se puedan reconocer visiones de mundos diferentes; visiones de mundos diferentes que el Código Civil y Penal argentino no contempla, pero que si intenta reconocer la abogada Natalia Araya.

“Hay varios testimonios en donde todos los miembros de la prefectura alegan no haber escuchado ruidos, no haber visto a ningún mapuche con armas, no haber escuchado disparos. Lo que sí refieren es: “¡escuchamos gritos!” Nosotros lo que estamos solicitando es, que también lo ha solicitado la defensa de Fausto y Lautaro, un estudio antropológico. ¿Por qué? Porque los gritos tienen un significado. Como puede ser que bajaron a Rafael y se escuchaban gritos. Todos los que vivimos en la zona, sabemos a qué hacen referencia esos gritos. El juez parece no estar interesado en lo que refiere a esos gritos. ¡Son gritos de despedida! Y así lo refirió un miembro de la comunidad que estaba en ese lugar. Estaban despidiendo a la persona que había sido abatida”.



Cobertura: Gustavo Figueroa.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...